АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5882/2014 Головуючий у 1 інстанції - Богдан О.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Калініній Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Кристал-5» про зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просила зобов'язати ОСББ «Кристал-5» здійснити перерахунок за надані їй з 01.02.2011 року житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за тарифами, які діють у випадку сплати до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим та вирішити питання судових витрат.
В мотивування вимог посилалася на те, що починаючи з 01.02.2011 року відповідач здійснює нарахування за житлово-комунальні послуги за тарифом у разі сплати після 20 числа наступного за розрахунковим місяця при фактичній сплаті нею за ці послуги до 20 числа, обґрунтовуючи це п.2.6.3 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.02.2011 року №140 «Про впорядкування нарахування плати за житлово-комунальні послуги в м. Києві».
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в задоволенні позову - відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Посилається на те, що судом не було перевірено правильність рахунків відповідача за 2013 року і не була перевірена відповідність таких нарахувань чинному законодавству та квитанціям, які надавались їй до сплати.
Крім того, між сторонами по справі відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Вона не є членом ОСББ «Кристал-5. Запропонований відповідачем проект договору не відповідав чинному законодавству про що вона заявила у письмовому вигляді.
Позивач в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з його недоведеності та необґрунтованості.
Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року, що набрало законної сили, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2003 року по 31.10.2006 року та за період з 01.11.2006 року по 31.12.2012 року.
Таким чином, твердження апелянта про те, що вона вчасно та добросовісно сплачувала за користування житлово-комунальними послугами до 20 числа місяця є безпідставними, оскільки вищевказане рішення суду свідчить про протилежне.
Відповідно до п.4 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до послуг житлово-комунального господарства входять, зокрема, послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (замін та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих конструкцій тощо).
Згідно п.5 ч.2 ст.20 вищевказаного Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Крім того, споживач зобов'язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Судова колегія погоджується з тим, що в діях відповідача відсутні порушення законодавства, оскільки він діє згідно вимог розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.02.2011 року №140 «Про впорядкування нарахування плати за житлово-комунальні послуги в м. Києві», Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги (постанова КМУ від 27.06.2003 року).
Разом з тим, позивач має заборгованість, що складається з боргу за несплату житлово-комунальних послуг, а тому відсутні підстави для проведення їй нарахування за тарифами до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.
Посилання апелянта на зобов'язання ОСББ «Кристал-5» зробити їй перерахунок по тарифам до 20 числа, бо розпорядження Київської міської державної адміністрації №140 від 03.02.2001 року носить рекомендаційний характер, колегія суддів відхиляє оскільки розпорядження Київської міської державної адміністрації №99,101 від 27.01.2011 року про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої та холодної води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням встановлює той самий порядок розрахунків, що і розпорядження Київської міської державної адміністрації №140 від 03.02.2011 року.
Посилання апелянта на відсутність чітких та зрозумілих рахунків за 2013 рік, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивача з 01.01.2013 року не погашала заборгованість за рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05 червня 2013 року в справі №756/3151/13 пр. №2-756/1964/13 ще майже рік, а тому відповідачу не було необхідності надавати реєстри платіжних вимог та обґрунтовувати заборгованість, яка підтверджена рішенням суду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо помилкового відображення сплачених останньою коштів 19.11.2013 року в сумі 240,82 грн. за жовтень, листопад, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки платіж був відображений, як сплата в листопаді 2013 року та врахований при зменшенні заборгованості в цьому періоді, для забезпечення непорушності балансу ОСББ «Кристал-5».
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: