Справа  №  33-240/220-2006

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28  листопада 2006 року                                                             м.Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розгля­нувши матеріали адміністративної справи   щодо ОСОБА_1, 1955 року народження,

встановив:

Постановою судді   Баришівського районного суду Київської області від 16   жовтня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності   за    ст.130 КУпАП і на нього накладено      стягнення   у вигляді   побавлення посвідчення водія строком на   6 місяців.

Згідно з постановою    ОСОБА_1   19 серпня 2006 року   близько 23 години керуючи автомобілем  Ліац   д/н НОМЕР_1 з причіпом   на 186 кілометрі автодороги Кіровоград - Миколаїв   під час зустрічного роз»їзду з автомобілем Івеко   MP   пересік суцільну лінію дорожньої розмітки , не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді     від 30 жовтня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті заяви про оскарження постанови та продовження строку на  її оскарження , а постановою від 3 листопада 2006 року відмовлено в задово­ленні протесту в.о. Баришівського міжрайонного   прокурора   про скасуван­ня постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпові­дальності у зв»язку.   з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати у зв»язку   з тим, що вона суперечить матеріалам справи, оскільки   Правила дорожнього руху були порушені як ним, так і водієм автомобіля Івеко, крім того, обоє були в тверезому стані.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи скарги, вважаю,що постанова підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно    із вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об»єктивне  з»ясування всіх обставин справи, а ст.283 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту постанови, що приймається      в конкретній   справі.    В   ній, зокрема,    повинні    бути   викладені всі-обставини вчиненого правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на  обгрунтування   наявності складу правопорушення та  правильності його юридичної кваліфікації.

Перевіркою справи встановлено, що суддею при притягненні до адмі­ністративної відповідальності ОСОБА_1 ці вимоги закону не виконані.

Так, в постанові    вказано,   що   адміністративне    правопорушення ОСОБА_1 скоїв 19 серпня 2006 року , що суперечить матеріалам спра­ви, так як згідно протоколу про адміністративне правопорушення   ця подія мала місце 18 серпня 2006 року.    Визнаючи ОСОБА_1 виним за ст.124 КУпАП     в постанові   не  зазначені   конкретні пункти Правил   дорож­нього руху, які тим    були порушені.

Крім того,   дійшовши висновку про наяність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя     адміністративне стягнення йому     визначив       на підставі ст.   130 КУпАП.

Виходячи з наведенного, постанова судді від 16 жовтня 2006 року є незаконною, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Оскільки   скасовується  постанова   щодо  ОСОБА_1   від 16 жовтня 2006 року, то підлягають скасуванню і постанови від 30 жовтня 2006 року та від 3 листопада 2006 року.   Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2006 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та постанови від 30 жовтня 2006 року про відмову ОСОБА_1 в прийнятті заяви про оскаржена постанови та продовженні строку на її оскарження і від З листопада 2006 року про відмову в задоволенні протесту в.о. Баришівського міжрайонного прокурора на постанову від 16 жовтня 2006 року -скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.