Справа №  33-260/236-2006

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 листопада 2006 року.                                                                       м. Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Об листопада 2006 року, якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина Греції, приватного бізнесмена, який мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Об листопада 2006 року на-громадянина Греції ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, зокрема за те, що він 25 жовтня 2006 року, відлітаючи із ДМА „Бориспіль" до Греції та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю („зеленим" коридором), перемішував через митний кордон України іноземну валюту в розмірі 8425 евро, тобто в розмірі більшому, ніж передбачено „Інструкцією про порядок переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України" затвердженою постановою Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із змінами, внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України № 289 від 12 серпня 2005 року.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Об листопада 2006 року із направленням справи на новий судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що суддею при розгляді справи порушені вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо забезпечення всебічного, повного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи, а стягнення на порушника накладене без дотримання вимог ст.ст.23, 33 та 34 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест підлягає до задоволення, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2006 року підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із наступного.

Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до з"ясування, зокрема, те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Зазначені вимоги закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України у повній мірі дотримані не були.

Із змісту постанови від 06  листопада 2006 року вбачається, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області визнав доведеними наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та наявність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Між тим, із такими висновками безспірно погодитись не можливо. Так, у відповідності до п.1.10 „Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом" затверджених наказом Державної митної служби України № 137 від 18 лютого 2006 року, для громадянина, який обрав проходження митного контролю „зеленим" коридором відповідальність за порушення митних правил настає з моменту перетину білої лінії, що означає закінчення „зеленого" коридору. В залі „Відліт" терміналу „Б" ДМА „Бориспіль" зазначена „біла" лінія нанесена перед виходом на 2-й поверх залу „Відліт". Із протоколу про порушення митних правил не можливо зробити однозначний висновок про те, чи перетнув ОСОБА_1, який обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю, зазначену „білу" лінію, тобто чи завершив він декларування переміщуваних ним предметів. Із пояснень інспекторів Бориспільської митниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не можливо зробити висновок про те, чи перетнув порушник зазначену „білу" лінію. Зазначена обставина залишилась не з"ясованою і при розгляді справи суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Ні у ОСОБА_1, ні у інспекторів Бориспільської митниці не було з"ясоване питання про те, де саме у ОСОБА_1 була виявлена валюта, та чи перетнув він „білу" лінію, хоча з"ясування даного питання має важливе значення для встановлення наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та можливості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за даною статтею.

Окрім того, вважаю, що суддею в постанові недостатньо мотивоване рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, зокрема не зазначено які саме обставини вчинення недекларування валюти та які дані про особу правопорушника були враховані при накладенні даного стягнення.

За наявності зазначених вище порушень Закону постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд, в процесі якого необхідно врахувати наведене та прийняти щодо ОСОБА_1 законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Об листопада     2006     року,     якою     ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного

суду Київської області, іншим суддею.