№  33-238/218-2006

ПОСТАНОВА      ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

           30  листопада 2006 року                                       м.Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розгля­нувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, 1982 року народження,

встановив

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської   об­ласті від 16 жовтня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 124  КУпАП  і на нього    накладено стягнення   у виг­ляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Згідно  з постановою ОСОБА_1 24   серпня 2006 року,   керуючи автомобілем ГАЗ-33021   д.н. НОМЕР_1по вулиці Київській в м.Біла Церква, всупереч вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил   дорожнього руху   не вибравши без­печної швидкості  та інтервалу руху, не врахувавши дорожню обстановку , допустив   зіткнення   з   автомобілем Мерседес   д.н.   НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова судді не обгрунтована, так як   до   уваги    взяті   лише   пояснення     спеціаліста,    але    не     вра­ховані його пояснення та очевидців , а також не призначена   автотехнічна експертиза.

Перевіривши матеріали справи    та вивчивши   доводи скарги вважаю, що постанова підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

У відповідності  до вимог  ст. 245 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення    орган / посадова  особа / оцінює до кази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, пов ному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,   ке -руючись законом , а згідно ст.251 КУпАП доказами в справі   є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом   порядку   встанов­люється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , вин -ність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають  значен-для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону при розгляді адміністративної справи щодо    ОСОБА_1 не дотримано, а постанова судді належно не мотивована.

Зокрема, при розгляді справи ОСОБА_1 надав фотографії меха­нічних пошкоджень на автомобілях   та стверджував, що   характер   їх ут­ворення   спростовує його причетність до порушення Правил дорожнього ру­ху. Дані фотографії долучені до матеріалів справи, проте в постанові ніякої оцінки їм не дано.

В постанові зазначено, що пояснення очевидців дорожньо-транспорт­ної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4   не приймаються до уваги, ос­кільки суперечать висновку спеціаліста, але мотивів,   з   яких одні докази приймаються до уваги, а інші відкидаються ,   не наведено.

Окрім того,    наявні в справі   протокол    огляду місця   дорожньо -транспортної   пригоди та схема, на якій зафіксовані транспортні засоби на місці події, місце зіткнення автомобілів та їх технічний стан , при розгля­ді справи не оглядались і ніякої оцінки цим документам в постанові   не дано.

Виходячи з наведеного , постанова   судді від 16 жовтня 2009 року є незаконною, а  тому підлягає скасуванню з поверненням   справи   на но­вий розгляд,   при якому   врахувати наведене , всебічно, повно та об»єктив-но дослідити матеріали справи, при необхідності відповідно до вимог ст.273 КУпАП призначити автотехнічну експертизу, отриманим доказам дати на­лежну оцінку та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 293 , 294 Кодексу України про адміністративні пра­вопорушення,

постановив:

Постанову судді Біорцерківського міськрайонного суду Київської об­ласті від 16 жовтня 2006 року про притягнення   ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а справу направити на новий розгляд  в той же суд іншим суддею.