Справа   №  33-246/225-2006

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2006 року                                                                                м. Київ

Голова Апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., перевіривши   адміністративні матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого бортпровідником авіакомпанії „Міжнародні Авіалінії України", який проживає в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 20 жовтня 2006 року, 06 жовтня 2006 року близько 19 години 15 хвилин у громадянина ОСОБА_1 після прильоту рейсу № 312 „Мілан-Київ" авіакомпанії „Міжнародні Авіалінії України" у кімнаті служби авіабезпеки авіакомпанії Міжнародні Авіалінії України виявлено дві пляшки вина „ French Tom" Reserve 2003 з порушеними плівками на горловині пляшок та одну пляшку горілки „ Nemiroff медова з перцем" в закритому стані без порушень, які останній шляхом крадіжки викрав із борта літака, тобто вчинив дрібне розкрадання.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 26 жовтня 2006 року провадження по справі про адміністративне

правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрито за

відсутністю   в    його     діях      складу          адміністративного   правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення суддя послався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а саме не вказана вартість викраденого майна, в накладних на завантаження напоїв  „Скраб-бар" відсутні вказані в протоколі алкогольні напої, а виявлені у ОСОБА_1 пляшки вина з порушенною захисною плівкою вважаються як використані.

Розглянувши скаргу Президента компанії „Міжнародні авіалінії України" та перевіривши адміністративні матеріали, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду на новий судовий розгляд з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, документами.

Аналіз матеріалів даног справи свідчить, що суддя під час її розгляду зазначених вимог не додержав.

Вказуючи у постанові на невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та на відсутність у матеріалах справи ряду даних, необхідних для прийняття рішення, суддя всупереч вимогам ст. 278 КУпАП не повернув протокол органу, який порушив адміністративну справу, і сам не вжив заходів для з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 280 КУпАП.

Судом не перевірені пояснення правопорушника, щодо обставин скоєння адмінправопорушення, не дана оцінка його поясненням при вилучені алкогольних напоїв ( а. с. 8), не витребувані дані від власника щодо належності виявлених алкогольних напоїв авіакомпанії, не з'ясована форма викрадання чужого майна.

Враховуючи,, що рішення суду прийняте без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, постанова суду про закриття справи щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2006 року про закриття справи щодо ОСОБА_1за ч. 1  ст. 51   КУпАП         скасувати.  Адміністративну справу повернути до того ж суду на-новий розгляд іншим суддею.