Справа №  22Ц-2620/2006                                          Головуючий у 1 інстанції Волчко А.Я.

Категорія   21                                                              Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.

УХВАЛА

Іменем         України.

10 листопада 2006 року    Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Тракало В.В. при секретарі - Зозуля Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою    фермерського господарства «ООКОР»  на рішення Києво-

Святошинського районного суду від 21 червня 2006року в справі за позовом ОСОБА_1до Немішаєвського державного аграрного коледжу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерського господарства «ООКОР» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006року ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу. укладений  11.12.2001 року Немішаєвським державним аграрним коледжом і селянським фермерським господарством «ООКОР» про продаж приміщень складу та контори, визнати за нею право власності на житловий будинок, склад, колодязь, огорожу, замощення, скважину, зливну яму, сарай під літерою «Б» та сарай під літерою «Г», накриття під літерою «Д» загальною площею 388,8 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 42910 кв.м та розташовані за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно у вигляді об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке видане 9.04.2004року на підставі рішення виконкому Микулицької сільської Ради НОМЕР_1

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 обманув її, не включивши в склад засновників фермерського господарства «ООКОР», за оспорюваною угодою покупцем був ОСОБА_2, але фактично майно було придбане нею за її гроші. Після придбання майна вкладала власні кошти в його добудову, а по закінченні будівельних робіт взнала, що свідоцтво про право власності на майно видане на ім'я фермерського господарства «ООКОР» і вона в склад його учасників не входить.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 21 червня 2006року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 11.12.2001 року

Немішаєвським    державним    аграрним    коледжом    і  селянським    фермерським

господарством  «ООКОР». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно у вигляді об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке видане 9.04.2004року на підставі рішення виконкому Микулицької сільської РадиНОМЕР_1 Визнано за   ОСОБА_1

право власності на житловий будинок, склад, колодязь, огорожу, змощення, скважину, зливну яму, сарай під літерою «Б», сарай під літерою «Г», накриття під літерою «Д» загальною площею 388,8 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 42910 кв.м та розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі голова фермерського господарства «ООКОР» ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 9.11.2001 року зареєстроване селянське(фермерське) господарство «ООКОР» і відповідно до ст.1.2 Статуту засновником господарства є ОСОБА_2.

11.12.2001 року Немішаєвський державний аграрний коледж і селянське(фермерське) господарство «ООКОР» в особі ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу, за яким аграрний коледж продав, а СФГ «ООКОР» купив за 25 000грн.недобудовані приміщення складу та контори норкової ферми, які знаходяться на землях господарського двору аграрного коледжу.

Відповідно до рішення виконкому Микулицької сільської ради від 16.03.2004року СФГ «ООКОР» 9.04.2004року отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно у вигляді об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок, склад, колодязь, огорожу, замощення, скважину, зливну яму, сарай під літерою «Б» та сарай під літерою «Г», накриття під літерою «Д» загальною площею 388,8 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 42910 кв.м.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що оспорювана угода є недійсною, поскільки засновник СФГ «ООКОР» ОСОБА_2 обманув ОСОБА_1, яка за свої кошти придбала вказане майно та добудувала його.  Колегія суддів повністю із вказаними висновками погодитись не може.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що за оспорюваним договором купівлі-продажу від 11.12.2001 року грошові кошти в сумі 25 000грн. від імені селянського(фермерського) господарства «ООКОР» сплатив ОСОБА_5 чоловік позивачки. Представник Немішаєвського державного аграрного коледжу підтвердила вказану обставину.  З оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу за заявою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_2 від 23.05.2005року встановлено, що в 2001році ОСОБА_2 домовлявся із ОСОБА_5 про те, що кошти в діяльність СФГ будуть вкладати разом.

ОСОБА_5 судом першої інстанції до участі в розгляді справи не притягувався.

З врахуванням вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що поскільки судом вирішено питання про права та обов»язки ОСОБА_5, який не брав участі в розгляді справи, то відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду не може вважатись законним і обгрунтованим і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_5, більш повно з"ясувати обставини справи, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «ООКОР»     - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду від 21 червня 2006року скасувати і направити справу на новий судовий розгляд в той-же суд іншим суддею

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий