Справа  №  22-Ц-2227/2006                                                            Головуючий в 1 інстанції  Міхієнкова Т.Л.

Категорія   1                                                        Доповідач у 2 інстанції       Голуб С.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого            Мазурка В.А.

суддів:                       Голуб С.А., Коцюрби О.П.

при секретарі           Некорі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2006 року за позовом Об'єднання садівничих товариств „Садівничий масив „Урочище Зазим"я до ОСОБА_1 про зобов "язання особи виконати певні дії, заборону дій, що порушують інтереси інших осіб, стягнення незаконно отриманої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 29005 року позивач пред"явив в суді названий позов. В позові посилався на те., що 31 липня 2005 року відбулася конференція уповноважених представників обЄднання садівничих товариств - Садівничий масив „Урочище Зазим"я" (далі по тексту Об"єднання), на якій прийнято рішення про визнання роботи голови ради Об Єднання ОСОБА_1 незадовільною в зв"язку з численними порушеннями в роботі, порушеннями статуту, оголошено недовіру останньому та знято його із займаної посади.

Виконуючи рішення Конференції, 21 серпня 2005 року рада Об'єднання (далі по тексту Рада) на своєму засіданні обрала нового голову Ради - ОСОБА_2, якому ОСОБА_1 відмовився передати печатку, штамп та інші документи Об'єднання.

Позивач просив зобов'язати ОСОБА_1 скласти повноваження голови ради Об'єднання, передати нововообраному голові Ради ОСОБА_2печатку, штамп і всі належні документи Об'єднання, а також стягнути з нього незаконно отриману ним заробітну плату за серпень, вересень і жовтень 2005 року розмірі 1729,25 грн. Крім того просив стягнути з відповідача витрати, пов"язані з оплатою юридичної допомоги у розмірі 5000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 59,5 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 10 травня 2006 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 скласти свої повноваження голови ради об'єднання садівничих товариств Садівничого масиву „Урочище Зазим"я" та передати новообраному голові ради об'єднання садівничих товариства Садівничого масиву „Урочище  Зазим"я" ОСОБА_2 печатку і штамп об'єднання садівничих товариств Садівничого масиву „Урочище Зазим"я та   ряд документів об'єднання садівничих товариств - Садівничого масиву „Урочище Зазим"я.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об'єднання садівничих товариств -Садівничий масив „Урочище Зазим"я" судові витрати, пов"язані з оплатою юридичної допомоги в розмірі 3000 грн. та витрати пов"язані зі сплатою судового збору в розмірі 59,5 грн., а всього 3059 грн. 50 коп.

В         іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача оскаржила його в апеляційному порядку. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

9  листопада 2006 року на адресу суду надійшло письмова заява об'єднання садівничих товариств - Садівничий масив „Урочище Зазим"я" в якому позивач відмовляється від позову до ОСОБА_1, оскільки 3 вересня 2006 року на засіданні Ради Об'єднання до пункту 4.9 Статуту Об'єднання було ухвалено рішення про зняття з посади голови Ради ОСОБА_2 та поновлення на вказаній посаді ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_1 здійснює керівництво Об'єднанням, спір між Об'єднанням та ОСОБА_1 відсутній.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви, оскільки дана заява підписана заступником голови ради об'Єдання садівничих товариств Садівничий масив „Урочище Зазим"я" ОСОБА_3 який не має відповідних повноважень.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_3 не обмежений у повноваженнях на подачу заяви про відмову від позову, оскільки відповідно до п. 4.12 Статуту Об'єднання голова ради Масиву і його заступник діють без довіреності від імені Масиву в межах своєї компетенції, встановленої радою Масиву, представляють інтереси Масиву в органах державної влади та управління, у суді та арбітражному суді, інших державних органах, в установах та організаціях.

Відповідно до протоколу засідання Ради Об'єднання та представників садових товариств; Об'єднання від 22 жовтня 2006 року, на день розгляду справи заступником голови ради Об'єднання є ОСОБА_3

Даний протокол є дійсним і ніким не оскаржений, а тому у судової колегії відсутні сумніви в повноваженнях ОСОБА_3на підписання заяви про відмову від позову.

Оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вона може бути прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, судова колегія приймає відмову позивача від позову в зв"язку з чим рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2006 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 306, 307 ЦПК України, колегія суддів

У ХВАЛИЛА:

Прийняти  відмову     Об'єднання  садівничих товариств  „Садівничий масив „Урочище   Зазим"я"   від   позову  до   ОСОБА_1 про зобов'язання особи виконати певні дії, заборону дій, що порушують інтереси інших осіб, стягнення незаконно отриманої заробітної плати.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня

2006 року     за позовом  Об'єднання садівничих товариств „Садівничий масив

„Урочище Зазим"я" до ОСОБА_1про зобов'язання особи виконати певні дії, заборону дій, що порушують інтереси інших осіб, стягнення незаконно отриманої заробітної плати скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий