Справа   № 22-ц - 3432                                       Головуючий у 1 інстанції Коляденко LB.

Категорія 23                                                                                         Доповідач Лащенко В.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27  листопада 2006 року колегія  суддів судової палати  в  цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого - Лащенка В.Д. суддів - Корзаченко І.Ф., Червінко К.С. при секретарі - Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

встановила:

У червні 2006 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. В позовній заяві посилався на те, що 23 травня 2006 року ОСОБА_1, який перебував в трудових відносинах з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рута, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Золотоніське шосе в м. Переяслав-Хмельницькому, в порушення п. п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху здійснив наїзд на автомобіль позивача ВАЗ -21150, державний номер НОМЕР_2 Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2006 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи автомобіль позивача було пошкоджено,  вартість відновлювального ремонту становить

7  698 грн. 80 коп. Крім того ним витрачено додатково 362 грн. 60 коп. на

транспортування автомобіля, направлення поштових повідомлень, придбання

паливно-мастильних матеріалів.

Просив на відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідача   8 051 грн. 40 коп. Оскільки він зазнав психологічних страждань, на відшкодування моральної шкоди просив стягнути 4000 грн.   Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2006 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 754 грн. 80 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково і покладаючи обов'язок по відшкодуванню шкоди на відповідача суд виходив з того, що шкоду має відшкодувати власник джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_2

З таким висновком не може погодитися колегія суддів, оскільки такий висновок не ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що заперечуючи проти позову ОСОБА_2 зазначав, що шкоду має відшкодувати страхова компанія „Оранта", в якій він застрахував цивільно-правову відповідальність. До матеріалів справи долучено поліс № НОМЕР_3 на ім'я відповідача, який діє з 7 квітня 2006 року по 6 липня 2006 року. Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності, а саме за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 51 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 25 500 грн.

Згідно ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин на страхову компанію „Оранта" та відповідача може бути покладена цивільна відповідальність за завдану шкоду. В порушення вимог ст.. 33 ЦПК України суд не залучив до участі в справі HACK „Оранта" як співвідповідаїча.

З урахуванням зазначеного рішення суду необхідно скасувати, справу повернути до того ж суду на новий розгляд, під час якого залучити до участі в справі страхову компанію „Оранта" як другого відповідача і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задоволити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий