Справа   №  22Ц - 3348/2006р.                                        Головуючий в 1 інстанції Очківський В М

Категорія 01,11                                                                 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого    Назарчука Р.А.,

суддів                Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі Якимець Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області 22, вересня 2006 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду від 14 червня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про розірвання установчого договору ТОВ «Аргон» від 14 грудня 1998 року,

встановила:

в лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду від 14 червня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про розірвання установчого договору ТОВ «Аргон» від 14 грудня 1998 року.

Просив суд роз'яснити рішення суду у частині правових нарлідків, які воно створює для сторін розірваного договору, а саме чи випливає із судового рішення, що ОСОБА_1, перестав бути учасником ТОВ «Аргон», чи припинив свою дію статут ТОВ «Аргон» у редакції від грудня 1998 року, чи поновлюється зазначеним рішенням дія установчих документів ТОВ «Аргон» у редакції 1997 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересні 2006р. в задоволенні заяви ОСОБА_1, відмовлено.

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу суду в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити праву на новий розгляд посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2004 року позовна заява ОСОБА_2, задоволена, установчий договір ТОВ «Аргон» від 14 грудня 1998 року, розірваний.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 березня 2005 року в задоволені касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 14 червня 2004 року та ухвали апеляційного суду від 19 листопада 2004 року, відмовлено.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допуска.ється, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

В своїй заяві про роз'ясненні рішення суду заявником ставляться нові вимоги, які не були предметом судового розгляду. Суд не дає відповідь на нові та невирішені ним вимоги, суд роз'яснює лише положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформовані.

Із змісту заяви не вбачається, що положення постановленого судом рішення не чітко сформовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що згідно реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Аргон» 29 листопада 2004 року виконавчим комітетом Васильківської міської ради до установчих документів ТОВ «Аргон» проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства, що свідчить про виконання судового рішення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, суд постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  України  протягом двох місяців.

Головуючий