Справа № 22Ц-3084/2006 p. Головуючий у 1-й інстанції Мацедонська В.Е.
Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Хопти С.Ф.
суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.
при секретарі Муханько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2та їхнього представника ОСОБА_3на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2006 року у справі за позовом Спілки громадян-співвласників майна "Шпитьківська", ОСОБА_4до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Личанська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання договорів оренди майна недійсними та витребування майна, -
Встановила:
У жовтні 2005 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсними договори оренди, укладені 31 травня 2005 р. та 20.08.2005 р. між Спілкою громадян-співвласників майна "Шпитьківська" та ПП „ОСОБА_1", зобов'язати останнього передати позивачу майно на суму 464879 грн., посилаючись на те, що зазначені договори оренди були укладені в порушення Статуту Спілки та норм ЦК України.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що договір оренди від 31 травня 2005 р. між Спілкою громадян-співвласників майна "Шпитьківська" та ПП „ОСОБА_1" був укладений в порушення ст.761 ЦК України та п.8, п.п. 1 п.9 та п. 18 Статуту Спілки, так як рішення про передачу майна в оренду ПП „ОСОБА_1" зборами членів спілки, як власниками майна, не приймалось, повноважень на укладення зазначеного договору ОСОБА_2, як голові Спілки, не надавалось, тобто вказаний правочин було вчинено з перевищенням повноважень, що відповідно до ст.241 ЦК України створює цивільні права і обов'язки тільки в разі подальшого схвалення цього правочину власником. Власник цього правочину не схвалив, а 30.07.2005 р. збори членів Спілки прийняли рішення про визнання договору оренди від 31.05.2005 р. недійсним.
Також в порушення ст.ст.209, 793 та 794 ЦК України спірним договором було передано в оренду об"єкти нерухомості (контору, зерносклад, вагову, ангар та ін.) строком на три роки без нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Тому відповідно до вимог ст.220 ЦК України такий договір є нікчемним.
В ході судового розгляду позивачі доповнили позовні вимоги і просили визнати недійсним договір оренди від 20 серпня 2005 р. між Спілкою громадян-співвласників майна "Шпитьківська" та ПП „ОСОБА_1" з тих підстав, що всупереч вимогам ст.ст. 793 та 794 ЦК України спірним договором було передано в оренду об"єкти нерухомості (склад, контору, зерносклад, вагову, ангар та ін.) без нотаріального посвідчення і незаконно зареєстровано секретарем Личанської сільської ради, який не встановив повноважень ОСОБА_2, як Голови Спілки, яких він на той час не мав, оскільки згідно рішення загальних зборів Спілки від 11.06.05 р. та від 30.07.2005 р. головою Спілки було обрано ОСОБА_7
Крім того, згідно ст.234 ЦК України даний договір є фіктивним, так як станом на 20.08.2005 р. майно перебувало в користуванні СПД ОСОБА_1 з 31.05.3005 р. і не могло йому передаватись 20.08.2005 p., тобто даний правочин вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим договором.
Враховуючи відсутність правових підстав для набуття відповідачем права користування майном, яке належить позивачу, останній просив повернути йому майно, що було незаконно передано відповідачу.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2006 р. замінено первісного відповідача Приватне підприємство „ОСОБА_1" на належного відповідача Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, (а.с. 140)
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2006 року позов задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду першої інстанції скасувати і закрити провадження в даній справі, посилаючись на те, що даний спір виник між суб'єктами господарювання і підвідомчий господарському суду.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що оскаржувані позивачами договори оренди були вчинені з порушенням Статуту спілки та норм ЦК України.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно п.п.1 п.9 Статуту Спілки громадян-співвласників майна „Шпитьківська" завданням Спілки є прийняття рішень про передачу майна, зазначеного в пункті 8 цього Статуту, в оренду, позику, про продаж, обмін тощо.
Згідно п.8 Статуту Спілки громадян-співвласників майна „Шпитьківська" до складу спільного майна членів Спілки включене майно (майновий комплекс) колишнього КСП „Шпитьківське", яке члени спілки отримали у спільну часткову власність в зв"язку з припиненням діяльності КСП „Шпитьківське".
Згідно п. 18 Статуту Спілки до повноважень зборів відноситься прийняття рішень з питань, передбачених пунктом 9.1 цього Статуту.
Встановлено, що рішенням установчих зборів Спілки громадян-співвласників майна „Шпитьківська" від 07.02.2003 р. створено Спілку громадян-співвласників майна „Шпитьківська" та затверджено її Статут, у відповідності до п.2 якого Спілка є громадською організацією і не є юридичною особою.
Встановлено, що 12 грудня 2003 р. між Спілкою громадян-співвласників майна "Шпитьківська" та ПП „Ніка" було укладено договір оренди майна.
Встановлено, що 31 травня 2005 р. між Спілкою громадян-співвласників майна "Шпитьківська" та ПП „ОСОБА_1" було укладено договір оренди майна, що зазначене в актах прийому-передачі, строком на три роки з моменту підписання його сторонами.(а.с. 8-17)
Встановлено, що рішенням зборів членів Спілки від 30.07.2005 р. зазначений договір оренди було визнано недійсним.
Встановлено, що згідно рішення загальних зборів Спілки від 11.06.05 р. та від 30.07.2005 р. головою Спілки було обрано ОСОБА_7
Встановлено, що 20 серпня 2005 р. між Спілкою громадян-співвласників майна "Шпитьківська" та ПП „ОСОБА_1" було укладено договір оренди майна, що зазначене в актах прийому-передачі, строком до 17.08.2006 р. з моменту підписання його сторонами.(а.с. 136-139)
Встановлено, що договір оренди від 31 травня 2005 р. між Спілкою громадян-співвласників майна "Шпитьківська" та ПП „ОСОБА_1" був укладений строком на три роки в порушення ст.ст. 209-210, 241, 761, 793-794 ЦК України, п.8, п.п. 1 п.9 та п. 18 Статуту Спілки, так як рішення про передачу майна в оренду ПП „ОСОБА_1" зборами членів спілки, як власниками майна, не приймалось, повноважень на укладення зазначеного договору ОСОБА_2, як голові Спілки, не надавалось, власник майна зазначеного договору не схвалив, без нотаріального посвідчення і державної реєстрації, під час дії договору оренди майна від 12.12.2003 р. між Спілкою та ПП „Ніка".
Встановлено, що договір оренди від 20 серпня 2005 р. між Спілкою та ПП „ОСОБА_1" вчинений представником з перевищенням повноважень без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим договором, оскільки майно було передано відповідачу згідно договору оренди від 31 травня 2005 p., який діяв на час укладенння договору 20 серпня 2005 р.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до правильного висновку про визнання зазначених договорів недійсними та зобов'язання відповідача передати позивачу майно на суму 464879 грн.
Доводи апеляційної скарги про закриття провадження в справі в зв"язку з підвідомчістю даного спору господарському суду не заслуговують на увагу, оскільки належний позивач по даній справі Спілка громадян-співвласників майна "Шпитьківська" згідно п.п. 2, 3 Статуту є громадською організацією і не є юридичною особою, її діяльність здійснюється на безприбутковій основі і вона не займається господарською діяльністю. Спілка виконує функції з представництва своїх членів - громадян-співвласників перед іншими фізичними та юридичними особами на громадських засадах.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2та їхнього представника ОСОБА_3відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2006 року залишити без змін.
Головуючий
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.