Справа   № 22-ц - 3342                                        Головуючий у 1 інстанції Колодко Л.В.

Категорія   05                                                                                       Доповідач Лащенко В.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого - Лащенка В.Д. суддів - Корзаченко І.Ф., Червінко К.С. при секретарі - Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди,

встановила:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить бетономішалка, яку він передав брату ОСОБА_3, у тимчасове користування. 29 листопада 2005 року ОСОБА_3 загинув у автокатастрофі. Після смерті брата бетономішалкою користується дружина брата, ОСОБА_2, яка відмовляється повернути її.

Незаконними діями відповідачки йому заподіяна моральна шкода, оскільки були витрачені додаткові зусилля по поверненню бетономішалки. Крім того через хворобу серця він потрапив до лікарні, був вимушений нести додаткові витрати в розмірі 638 грн. 64 коп. на придбання медикаментів для відновлення свого нормального фізичного стану.

Просив визнати за ним право власності на бетономішалку, зобов'язати відповідачку повернути бетономішалку, а у разі її відсутності стягнути з ОСОБА_2 її вартість в сумі 3 120 грн., стягнути з відповідачки понесені на лікування витрати в сумі 638 грн. 64 коп. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом від 13 вересня 2006 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в 1996 році позивач передав своєму брату ОСОБА_3, бетономішалку. 29 листопада 2005 року ОСОБА_3 помер. Після смерті ОСОБА_3 єдиним спадкоємцем є його дружина, відповідачка по справі. Позивач достовірно знав про час відкриття спадщини. Вказані обставини сторони не оспорюють.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється право вимоги.

Враховуючи, що позивач звернувся з вимогами про витребування майна до спадкоємця через вісім місяців, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного висновку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий