Справа   № 2884                                        Головуючий в 1 інстанції Островська О.О.

Категорія 42                                                Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.

УХВАЛА          ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі : Головуючого: Хопти С. Ф. суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І. при секретарі : Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1та ТОВ „Відео-сервіс" на рішення Білоцерківського міськрайсуду від 9.06.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до приватного підприємця ОСОБА_1, ТОВ"Відео-сервіс" про розірвання договору купівлі-продажу товару неналежної якості, відшкодування його вартості та стягнення моральної шкоди,-

Встановила :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.12.2004 року згідно договору купівлі-продажу придбав у магазині „Домотехніка" приватного підприємця ОСОБА_1 холодильник вартістю 2671 грн, який протягом гарантійного строку поламався - вийшов з ладу компресор. Причина поломки була встановлена представником авторизованого сервісного центру „ Равіс", це є суттєвим недоліком, який виник з вини виробника. При зверненні до відповідача з письмовою претензією розірвати договір купівлі- продажу та повернути сплачені за товар гроші в сумі 2671 грн. отримав відмову.

Тому просить в судовому порядку розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідачів вартість холодильника в сумі 2671 грн. та моральну шкоду -5000грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайсуду від 9.06.2006 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі -продажу, стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ" Відео-сервіс" солідарно 2671 грн- вартість холодильника .та 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ТОВ „ Відео-сервіс" просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 28.12.2004 року за договором купівлі - продажу придбав у магазині „Домотехніка" приватного підприємця ОСОБА_1 холодильник марки "Елд-жі" вартістю 2671 грн. Строк гарантії був встановлений один рік. Протягом гарантійного строку холодильник поламався - вийшов з ладу компресор.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України „ Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків , які виникли з вини виробника товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов"язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд достатньо повно з"ясувавши обставини справи, дав їм належну правову оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку про правомірність позовних вимог, заявлених позивачем.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянтів не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення і посилань на обставини, які б свідчили про його незаконність не містить.

Рішення суду І інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Ухвалила :

Апеляційні скарги ОСОБА_1та ТОВ „Відео-сервіс" відхилити, рішення Білоцерківського міськрайсуду від 9.06.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий