Справа   № 22- 3143                                          Головуючий у 1 інстанції Подрєзова Г.О.

Категорія 17                                                       Доповідач у 2 інстанції  Голуб С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 листопада 2006 року      колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Коцюрби О.П.

суддів Голуб С.А., Мережко М.В.

при секретарі Некорі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінарді» на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2006 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінарді» про відміну договору про надання послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2006 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою звернувся ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінарді» та просив визнати договір про надання послуг недійсним.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2006 року відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України в даній справі було відкрито провадження.

11 вересня 2006 року відповідач оскаржив названу ухвалу в апеляційному порядку, з підстав порушення при відкритті провадження правил підсудності.  Заслухавши доповідь судді,    пояснення     представника позивача,  вивчивши  матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню підлягає ухвала суду про відкриття провадження у справі тільки в разі порушення підсудності, в інших випадках оскарження ухвали суду про відкриття провадження по справі не передбачено.   Як вбачається із скарги   ТОВ «Мінарді» ним оскаржується ухвала судді про  відкриття  провадження    з підстав підсудності.

Судова колегія вважає, що суддя відкриваючи провадження у данній справі порушень вимог ст. 122 ЦПК України щодо підсдуності даної справи Білоцерківському міськрайонному суду не допустив, оскільки відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга є необрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.    Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.1 ЦПК України, коллегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінарді» відхилити, а ухвалу судді Білоцерківськогб міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2006 року про відкриття провадження в справі, залишити без змін.

Ухвала набирає, законної сили з моменту її проголошення.