Справа   №  22А- 1245/2006р.                                          Головуючий в 1 інстанції Степаненко В.В.

Категорія  14,38                                                                 Доповідач в 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   Назарчука Р.А.,

суддів               Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі  Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2006 року у справі за адміністративним позовом Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1про усунення наслідків, що виникли у результаті неправомірних самоуправних дій,

встановила:

у липні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства в якому просив зобов'язати відповідача протягом одного місяця, після набрання постановою суду законної сили, ліквідувати наслідки самоуправних дій стосовно незаконно приєднаної земельної ділянки розміром 0,0285 га., привести у відповідності до законних розмірів його особисту присадибну ділянку за адресоюАДРЕСА_1, ввівши її у розмір 0,159 га., стягнути на користь позивача 10 000 гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2006р. провадження у справі закрите оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу в якій він просить скасувати ухвалу і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації прав на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідач по справі є фізичною особою до якої пред'явлений позов. Суд першої інстанції правильно зробив висновок про те, що позивач не вказав закону, який би встановлював можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності з вимогами ч.1 п.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Посилання скаржника про те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права не приймаються судом до уваги, не грунтуються на вимогах закону та на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 199,200,205,206 Кодексу Адміністративного Судочинства України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу Дібрівської сільської ради Васильківського району залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного Київської області від 20 вересня 2006 року, без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий -