АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5784 Головуючий у 1-й інстанції: Чемолосова С.П.
2006 p. Суддя-доповідач: Спас О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Савченко О.В.
суддів: Спас О.Б.
Бондаря М.С.
при секретарі: Череватій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільних прав і визнання нікчемного правочину недійсним ,-
ВСТАНОВИЛА:
04 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист цивільних прав і визнання нікчемного правочину недійсним .
У позові зазначав, що в 1986 році зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 від цього шлюбу вони мали 2-х дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
12.09.1996 року шлюб між сторонами було розірвано, діти залишились жити з
матір'ю, яка в 2000 році померла.
За згоди позивача діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були направлені до спеціального дитячого закладу. Після цього позивач одружився з ОСОБА_2.
09.04.1997 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір обміну, внаслідок якого позивач обміняв належний йому на праві власності будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на автомобіль М2140, який належав ОСОБА_2 на праві власності. На момент обміну інвентаризаційна оцінка житлового будинку складала 3180 грн., автомобіля - 1994 грн.36 коп. Міна проводилася без доплати.
Посилаючись на те, що відповідач його ошукала, обманом примусила укласти договір, ОСОБА_1 просив суд визнати договір обміну від 09.04.1997 року недійсним, сторони привести в первісний стан.
Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 липня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.
В засідання апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.
Оскільки по даній справі ухвалою судової колеги від 09 жовтня 2006 року справа вже призначена до судового розгляду, то в цій стадії апелянт мас право відмовитися від апеляційної скарги і в разі прийняті такої відмови апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Так як на час судового засідання апеляційного суду апелянт не змінив думки щодо фактично виявленого ним бажання про відмову від розгляду його апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути його заяву в порядку ч. 4 ст. 300 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення (ухвали) із тих самих підстав не допускається.
З рахуванням викладеного судова колегія вважає можливим прийняти відмову . від апеляційної скарги на рішення Гуляйнільського районного суду Запорізької області від 21 липня 2006 року та закрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 300, 313,317 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 липня 2006 року по цій справі та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: