АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-6454/ 2006 р. Головуючий у 1-й
інстанції: Картофлицький Г.В. Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» жовтня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.
Суддів: Осоцького І.І.
Прокопенка О.Л.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від "25" липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, стягнення безпідставно набутих грошей, витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на предмет позову.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від "25" липня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що є предметом позову, а саме на:
- плиту газову 6-ти конфорну з духовкою CF - 712GV вартістю 9919 грн., фрай-топ газовий FTLR - 78 G, вартістю 7768 грн., гриль газовий на камінні на підставці CW - 74, вартістю 5313, апарат для варіння макаронних виробів газовий на 25 л., на підставці СР -74 G, вартістю 6201, фритюрницю електричну подвійну з підставкою FEM -2|6, вартістю 3365 грн., робочу поверхню на підставці PL-74, вартістю 2188, парожарочну шафу газову на 5 рівнів з підставкою з направляючими CVG - 5 SO-510G, вартістю 22427 грн., витяжку з мотором, підсвічуванням, регулюванням швидкості SMA-10\9, вартістю 5024 грн., витяжку з мотором, підсвічуванням, регулюванням швидкості SMA -14\9, вартістю 5666 грн , витяжку з мотором, підсвічуванням, регулюванням швидкості SMA -22\9, вартістю 7945 грн., шафу холодильну подвійну 1300л. СХ -130, вартістю 11235 грн., шафу холодильну подвійну 600 л. СХ -60В, вартістю 9095 грн., шафу холодильну подвійну 600 л. СХ -60, вартістю 7757 грн., умивальник зі змішувачем MLMS 04030 RMSC 600, вартістю 722 грн., мийку подвійну пристінну з нижньою полицею, із змішувачем, сифоном, переливами VLG120VVR.6R MISC600, SH2, TROFOR, вартістю 3547 грн., стіл робочий пристінний з нижньою полицею MTG200R.7f, вартістю 1819 грн., мийку одинарну пристінну з нижньою полицею, із змішувачем, сифоном, переливами MLG070VR.6 RMISC600 SIFI TROFOR вартістю 2327 грн, стіл робочий пристінний з нижньою полицею MTG110R.6A, вартістю 1305 грн., столи Т975 у кількості 12 шт., вартістю за 1 шт. 1177 грн., загальною вартістю 14124 гри., стільці 086 WP у кількості 48 шт., вартістю за 1 шт. 642 грн., загальною вартістю 30816, стільці барні 187W у кількості 5 шт., вартістю за 1 шт. 856 грн., загальною вартістю 4280 грн., барну стійку вартістю 94962 грн., посудомийний комплекс, що складається з -стола робочого пристінного з нижньою полицею MTG110R.6A, вартістю 1305 грн., стола для чищення посуду N14AFD, вартістю 2434 грн., стола з мийкою, сифоном, змішувачем L1214DL KSV25P СЕМ, вартістю 2642 грн., посудомийної машини F60P, вартістю 8228 грн., кофемашини М 12 в комплексі з капучиномейкером вартістю 13250 грн., що знаходиться в ресторані ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборонено Бердянській держнотконторі відчуження приміщення ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1 належного ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі КОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та необгрунтовану та ухвалити нову, в якій в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Заслухавши судцю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суд першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Постановляючи ухвалу суду про забезпечення позову ОСОБА_2 суд виходив з того , що позивачем обґрунтована така необхідність та надано всі відомості, потрібні для забезпечення позову.
Однак з таким висновком суду погодитися неможливо.
Згідно до СТ..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
- причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов,
- вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності,
- інші відомості потрібні для забезпечення позову.
Проте до матеріалів справи не додано оригіналів документів, які б свідчили про набуття позивачем права власності на майно, на яке останнім заявлені вимоги.
Окрім цього майно, відносно якого позивачем заявлені вимоги про його витребування, не має родових відзнак, а саме: серійного номеру, номеру моделі, його кольору.
За таких обставин неможливо забезпечувати позов майнового характеру, одним із предметів якого є майно без родових відзнак.
Враховуючі вищевказане, судова колегія ухвалу суду від 25.07.2006 року про забезпечення позову по цій справі скасовує і постановляє нову про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 307,312,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від "25" липня 2006 року про забезпечення позову по цій справі скасувати.
Постановити нову ухвалу наступного змісту: "У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, стягнення безпідставно набутих грошей, витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди відмовити".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: