2/257/1216/14

257/2696/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючої судді Чальцевої Т. В.,

при секретарі Дємєнчук К. Ю.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду із позовом до ВДВС Київського РУЮ м. Донецька про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги наступним.

22.01.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав боржнику кредит в розмірі 13760,96 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та третя особа уклали договір застави. Відповідно до якого відповідач надав у заставу автомобіль MAZDA 6, рік випуску 2003 № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

08.07.2011 року державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Хноєвим С. Г., було відкрито виконавче провадження № 25733344. Згідно даної постанови було накладено арешт на майно, що є у заставі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Просили зобов'язати ВДВС Київського РУЮ м. Донецька звільнити з під арешту майно, а саме автомобіль MAZDA 6, рік випуску 2003 № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі..

Представник ВДВС Київського РУЮ м. Донецька в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від нього до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Судом встановлено, що 22.01.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав боржнику кредит в розмірі 13760,96 доларів США. (а. с. 5-21)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та третя особа уклали договір застави. Відповідно до якого відповідач надав у заставу автомобіль MAZDA 6, рік випуску 2003 № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а. с. 5-21)

08.07.2011 року державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку Хноєвим С. Г., було відкрито виконавче провадження № 25733344. Згідно даної постанови було накладено арешт на майно, що є у заставі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 26)

Згідно з вимогами інструкції «З організації примусового виконання рішень» та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які неє заставодержателями стягнення на заставне майно може бути звернено у разі, виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Право застави у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло 22.01.2008 року, постанова про накладання арешту була винесена 08.07.2011 р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Згідно з вимогами ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості ії реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленум Верховного суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 ЗУ «Про заставу», п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст.ст. 15, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ВДВС Київського РУЮ м. Донецька, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Зобов'язати ВДВС Київського РУЮ м. Донецька звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції від 08.07.2011 р., майно - автомобіль MAZDA 6, рік випуску 2003 № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Стягнути з відповідача - ВДВС Київського РУЮ м. Донецька на користь позивача Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» понесені судові витрати у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. В. Чальцева