Справа № 2-а-04/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2008 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Зушман Г.І.
за участю секретаря Кушнір Т.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача-адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Кам'янець-Подільський УМВСУ в Хмельницькій області Гоцака Володимира Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ м.Кам'янець-Подільський УМВС У в Хмельницькій області ст.сержанта міліції Гоцака В.М. про скасування його постанови від 18 грудня 2008 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закриття провадження в адміністративній справі, зазначаючи, що при прийнятті рішення відповідачем не було дотримано вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення. Вказав, що правопорушення, зазначеного в протоколі, а згодом і в постанові не вчиняв, вина його не доведена.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримав і суду пояснив, що дійсно 18 грудня 2008 року приїхав у м.Кам'янець-Подільський на ринок і поставив машину на платну стоянку біля в'їзду на ринок. В цей час до нього підійшли працівники ДАІ, які повідомили, що він порушив вимоги правил дорожнього руху, так як здійснив зупинку ближче ніж за 10 м до виїзду з прилеглої території, після чого інспектор ДАІ забрав його документи і в своєму автомобілі склав протокол та постанову, оштрафувавши його на 340 грн. При цьому йому не були роз'яснені його права. Також працівник ДАІ не взяв до уваги будь-яких його пояснень, хоча він здійснив не зупинку, а стоянку на платній стоянці біля в'їзду на ринок, дотримавши вимог дорожніх знаків, які там встановлені.
Відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив. Заяв про відкладення судового засідання він відповідача не надійшло. А тому суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Інспектором ДПС ВДАІ м.Кам'янець-Подільський Гоцаком В.М. 18 грудня 2008 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ № 081969 щодо позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Того ж дня відповідачем винесена постанова по даній справі про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 340 грн. .
В постанові зазначено, що 18 грудня 2008 року о 12 год.55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем в м.Кам'янець-Подільський по вул.Князів Каріатовичів, здійснив зупинку ближче ніж 10 м до виїзду з прилеглої території, чим допустив порушення пункту 15.9 и) ПДР України.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону не були дотримані.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.
Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з'ясовано, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інспектор ДПС у складеному ним протоколі не зазначив конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення. Будь-яких даних, необхідних для встановлення істини у справі, в протоколі немає.
Під час складання протоколу ОСОБА_1не був ознайомлений з його правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Позивач під час складання протоколу вину у вчиненому не визнавав, про що зазначив у своєму поясненні.
Як вбачається з пояснень позивача, даних ним у судовому засіданні, та фотознімків з місця події, долучених ним до матеріалів справи, він зупинив свій автомобіль на платній стоянці, виконавши вимоги дорожніх знаків 5.38 «Місце для стоянки» та 7.14 «Платні послуги».
У відповідності до п.15.1 ПДР стоянка на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях, що позивачем було дотримано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , а тому його позовні вимоги слід задовольнити, постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Кам'янець-Подільський Гоцака В.М. від 18 грудня 2008 року слід скасувати , а справу закрити.
Керуючись ст.ст.245,246,247, 280, 288,293 КУпАП, ст.ст.2,6,7,11,17,71,159-162,167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Кам'янець-Подільський УМВСУ в Хмельницькій області ст.сержанта міліції Гоцака Володимира Михайловича від 18 грудня 2008 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Примітка : Постанова не набрала законної сили.
Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман