Справа 2а/257/101/14
257/1471/14-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька
у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.
при секретарі Лук»янченко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Київської районної у м. Донецьку ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначила, що 20 червня 2013р. постановою засідання комісії при виконавчому комітеті Київської районної у м. Донецьку ради № 477 вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1 360,00 гривень. Крім того, згідно вказаної постанови, у порядку примусового виконання стягнення штрафу за скоєне адміністративне правопорушення, з неї стягнуто подвійний штраф у сумі 2 720,00 гривень. З вказаною постановою та протоколом від 10.06.2013р. позивач не згодна та вважає їх неправомірними з наступних підстав: всупереч вимог діючого законодавства, адміністративною комісією не були встановлені фактичні обставини по справі, а саме - факт того, що саме позивачкою здійснені будівельні роботи з розміщення гаражу та саме нею використовується земельна ділянка для розміщення гаражу.
Крім того, позивачка не була присутня ані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2013р., ані при винесенні постанови від 20.06.2013р., будучи позбавлена, таким чином, можливості надати відповідні пояснення. Більш того, позивачці взагалі не було відомо про притягнення до адміністративної відповідальності , оскільки вона не отримувала копії протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2013р. та постанови засідання адміністративної комісії від 20.06.2013р. Про існування оскаржуваної постанови позивачці стало відомо у відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку лише 10 лютого 2014р., якою було відкрито відповідне виконавче провадження про стягнення з позивачки грошових коштів у сумі 2 720,00 гривень на виконання постанови засідання Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Київської районної у м. Донецьку ради за № 477 від 20.06.2013р.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову засідання Адміністративної комісії
при Виконавчому комітеті Київської районної у м. Донецьку ради за № 477 від 20.06.2013р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.. 152 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1 360,00 гривень;
- зобов'язати Адміністративну комісії при Виконавчому комітеті Київської районної у м. Донецьку ради повернути позивачці ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2 720,00 гривень, утримані з пенсії за виконавчим листом № 1-11-91 від
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином; надала суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, повністю підтримала заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача у судовое засідання не з'явився; про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином; надав суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням доводів, викладених у запереченнях на позов.
Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування діють виключно в межах та засобами, передбаченими Конституцією України та законами України, а районні в містах ради, у разі їх створення, здійснюють свої повноваження в межах, визначених міськими радами.
У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб, зазначених у п. 5 Цього кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.
Разом з тим, відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджених наявних у справі доказів і жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Під час розгляду даної цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заявлення клопотань. Однак, сторони, розпорядившись своїми правами на власний розсуд, відмовились від надання суду інших доказів у підтвердження своїх вимог та заперечень і вважали, що наявні всі документи для вирішення справи по суті, тому суд розглядає справу на підставі тих доказів, що містяться у справі.
У судовому засіданні встановлено, що 10.06.2013р. майстром та прорабом ЖЕУ № 5 КП СЕЗ Київського району м. Донецька ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за зверненням мешканців АДРЕСА_1 було складено акт з приводу виявлення факту незаконної установки гаражу без відповідних дозвільних документів мешканцем АДРЕСА_1 у м. Донецьку навпроти вищевказаного будинку ( а.с. )
Відповідно до преамбули Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.
В матеріалах справи мається припис ЖЕУ № 5 КП «СЕЗ Київського району м. Донецька» від 10.06.2013р. на ім'я ОСОБА_1, згідно якого адміністрація ЖЕУ № 5 КП «СЕЗ Київського району м. Донецька» зобов'язує ОСОБА_1 в строк до 15.06.2013р. надати дозвільні документи на установку гаражу. В разі невиконання припису, до ОСОБА_1 буде вжито штрафні санкції з боку адміністративної комісії Київської районної у м. Донецьку ради ( а.с. ) Крім того, з припису вбачається,що припис направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням. Відомості про отримання вищевказаного припису в матеріалах справи відсутні.
10.06.2013р. майстром ЖЕУ № 5 КП «СЕЗ Київського району м. Донецька» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне порушення за ст.. 152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1, отримавши припис адміністрація ЖЕУ № 5 КП «СЕЗ Київського району м. Донецька» про надання дозвільних документів на установку гаражу , не надала у запропонований термін дозвільні документи на установку гаражу, чим порушила вимоги Правил благоустрою санітарного утримання території, забезпечення чистоти та порядку у м. Донецьку, затвердженних рішенням Донецької міської ради № 1017від 23.11.2013р. ( а.с. ) З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису у протоколі, та протокол, відповідно, було направлено на її адресу рекомендованим листом . Відомості про отримання вищевказаного протоколу в матеріалах справи відсутні.
Зі змісту ст.. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З аналізу досліджених документів (припису ЖЕУ № 5 КП «СЕЗ Київського району м. Донецька» від 10.06.2013р. та протоколу про адміністративне порушення за ст.. 152 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 від 10.06.2013р. ) вбачається, що припис про надання документів та протокол про адміністративне порушення винесені у один день - 10.06.2013р. , тобто попри встановлений до 15.06.2013р. термін для надання відповідних дозвільних документів, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП 10.06.2013р. саме за ненадання у запропонований термін (до 15.06.2013р. ) дозвільних документи на установку гаражу. Таким чином, у супереч вимог діючого законодавства, ОСОБА_1 була позбавлена навіть можливості надати відповідні дозвільні документи та притягнута до адміністративної відповідальності до спливу строку, наданого для добровільного виконання припису. Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення та отримання ОСОБА_1 припису ЖЕУ № 5 КП «СЕЗ Київського району м. Донецька» від 10.06.2013р. та протоколу про адміністративне порушення за ст.. 152 КУпАП від 10.06.2013р.
Судом встановлено, що Київська районна у м. Донецьку рада діє виключно в межах повноважень, делегованих рішенням Донецької міської ради від 21.02.2007 року № 862 « Про делегування повноважень районним у місті радам та їх виконавчим комітетам», згідно з яким повноваження щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення їй не делеговані, проте виконавчому комітету районної ради делеговані повноваження щодо створення адміністративних комісій, на засідання яких розглядаються адміністративні справи, передбачені ч.1 ст. 218 КУпАП про адміністративні правопорушення. Жодного рішення Київською районною у м.Донецьку радою відносно ОСОБА_1 не приймалося.
Крім того, у гл. 17 КУпАП вказаний вичерпний перелік підвідомчості справ про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні також встановлено, що згідно постанови засідання Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Київської районної у м. Донецьку ради за № 477 від 20.06.2013р., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 360,00 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень. Крім того, в постанові зазначено, що у разі несплати штрафу у 15-денний термін, в порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу, з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі ( а.с. ) . Зазначену постанову, як вбачається з тексту самої постанови, було винесено у відсутність ОСОБА_1 та направлено на її адресу 25.06.2013р. При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення та отримання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне порушення за ст.. 152 КУпАП від 10.06.2013р. та виклику на засідання Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Київської районної у м. на 20.06.2013р. ( на адресу суду надано лише реєстр кореспонденції, направленої Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Київської районної у м. Донецьку ради 12.06.2013р. , а саме - викликів на 20.06.2013р. Відомості про вручення викликів відсутні ).
Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, зміст вищевказаної постанови не спростовує доводів ОСОБА_1 про те, що вона на розгляд цієї справи про адміністративне праворпорушення не запрошувалась , про час та місце її розгляду не повідомлялась, при розгляді цієї справи присутньою не була, копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не отримувала, внаслідок чого не мала можливості викласти свої заперечення, скористатися правом на захист, а також виконати постанову у добровільному порядку або оскаржити постанову у встановленому порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанову засідання Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Київської районної у м. Донецьку ради за № 477 від 20.06.2013р., було винесено з порушенням вимог діючого законодавства, що є підставою для скасування вказаної постанови.
Крім того, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 29.10.2013р. відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 2 720,00 гривень на виконання постанови № 477 від 20.06.2013р. ( а.с. )
Також у судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.11.2013р. звернуто стягнення на доходи боржника ( а.с. )
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 04.11.2013р. з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у сумі 272,00 гривень та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 25,07 гривень ( а.с. )
З досліджених у судовому засіданні доказів , зокрема - витягу з особового рахунку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, наданого Управлінням пенсійного фонду України у Київському районі м. Донецька , вбачається, що з 01.02.2014р. , на підставі постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку № 40467118 від 08.11.2013р.. з ОСОБА_1 утримується відрахування на сплату штрафу у сумі 2 720,00 гривень , проведення виконавчих дій та виконавчого збору ( а.с. ).
Приймаючи до уваги той факт, що постанова засідання Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Київської районної у м. Донецьку ради за № 477 від 20.06.2013р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 2 720,00 гривень підлягає скасуванню, суд вважає за необхідне зобов'язати Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Київської районної у м. Донецьку ради повернути грошові кошти , утримані з пенсії ОСОБА_1 за відповідним виконавчим документом на підставі постанови засідання Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Київської районної у м. Донецьку ради за № 477 від 20.06.2013р.
На підставі викладеного, ст.ст. 23 ЦК України,ст..ст. 251,256, 268 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 15-1, 57, 60, 61, 79, 131, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Київської районної у м. Донецьку ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Постанову засідання Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Київської районної у м. Донецьку ради за № 477 від 20.06.2013р., - скасувати.
Зобов'язати Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Київської районної у м. Донецьку ради повернути грошові кошти , утримані з пенсії ОСОБА_1 за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 29.10.2013р., на виконання постанови засідання Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Київської районної у м. Донецьку ради за № 477 від 20.06.2013р.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького Апеляційного Адміністративного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ціеї постанови.
Суддя: