ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

23.05.2014 р. справа № 5009/3657/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Скакуна О.А. Колядко Т.М. , Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області

від15.10.2012 року

у справі№ 5009/3657/12 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)

за позовомПрокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 2 770,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 року по справі 5009/3657/12 та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, в обґрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначив, що не отримував жодного процесуального документу по даній справі та про існування оскаржуванного рішення дізнався лише 04.05.2014 року, після відкриття виконавчого провадження.

Однак, колегія суддів відхиляє доводи заявника щодо його неналежного повідомлення про час та місце судового розгляду як такі, що не відповідають матеріалам справи, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року (із змінами та доповненнями) роз'яснено про те, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в ЄДРПУО), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі від 27.09.2012 року по даній справі направлялася судом першої інстанції відповідачу за юридичною адресою: АДРЕСА_1, яка значиться у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.30), а також вказується відповідачем в апеляційній скарзі.

Крім того, в матеріалах справи наявний поштовий конверт з кореспонденцією,(ухвала господпрського суду від 27.09.2012 року) яка направлялася на юридичну адресу відповідача (а.с.46), який повернуто з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання».

Отже, скаржник був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання ухвалою суду від 27.09.2012 року, яку судом було надіслано за юридичною адресою відповідача, зазначеною в ЄДРПОУ, та повернуто на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою працівника відділу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 46).

При цьому, факт неодержання відповідачем поштової кореспонденції, за умови додержання судом першої інстанції приписів частини 1 статті 64 ГПК України про його належне повідомлення про час і місце проведення судового засідання у справі, не є безумовною підставою для відновлення апеляційним судом пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, винесеного за результатами розгляду справи без участі відповідача, тому на заявника апеляційної скарги покладається обов'язок доведення перед судом апеляційної інстанції належними та допустимими доказами у справі існування об'єктивних причин, що перешкодили йому звернутися з апеляційною скаргою з пропуском понад 2 років на подання апеляційної скарги.

З огляду на встановлене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заявником не доведено наявності поважних причин для відновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущено скаржником терміном більше як на 2 роки, в зв"язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, скарга повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повертає заявникові.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 93, п.4 ч.1 97 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 року по справі №5009/3657/12.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 року по справі №5009/3657/12 повернути заявнику, а справу №5009/3657/12 повернути до господарського суду Запорізької області.

Додаток (тільки скаржнику):апеляційна скарга на 1 арк, копія постанови про відкриття виконавчього провадження на 1 арк, копія рішення господарського суду запорізької області від 15.10.2012 р. на 4 арк,копія роздруківки на 2 арк. копія квитанції №0913001466 від 31.12.2012р на 1 арк, копія листа від 01.08.11р. на 1 арк, докази сплати судового збору на 1 арк, докази відправки копії апеляційної скарги сторонам на 2 арк, заява про поновлення строку на 1 арк.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.М. Принцевська

Надруковано: 7 прим.

1,2 прокуратурі

3,4 позивачу

5. відповідачу

6. у справу

7. апеляційному суду