29.04.2014

Справа № 271/1107/14-ц

Провадження № 2/271/692/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 квітня 2014 року Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

при секретарі Бановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № С99.182.70201 від 29.12.2011 року, ОСОБА_1 29.12.2011 року отримала кредит в розмірі 934,00 гривень зі сплатою 20,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивачем було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування ним, у зв'язку з чим банком йому було надіслано листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді та задоволення. Останній платіж боржником здійснено 12.10.2012 року. Договором передбачено порядок та умови погашення заборгованості по кредиту. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 08.01.2014р. має заборгованість в розмірі 2537,13 грн., яка складається з наступного: 340,33 грн. - основний борг; 490,90 грн. - прострочений борг; 547,88 грн. - прострочені проценти, 3,20 грн. - строкові проценти; 11,44 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 1143,38 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів за період з 08.01.2013 року по 08.01.2014 року. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На теперішній час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання, у зв?язку з чим, позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2537,13 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача Семенюк С.Я., яка діяла на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала клопотання в якому просила суд розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, яке знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило. За таких обставин в порядку передбаченому ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних та доказів, з постановленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Як убачається з копії кредитного договору № С99.182.70201 від 29.12.2011 року, ОСОБА_1 29.12.2011 року отримала кредит в розмірі 934,00 гривень зі сплатою 20,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Договір укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто ОСОБА_1, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання (а.с. 9; 15).

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а Кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язується повернути Кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Як встановлено судом, позивач повністю виконав умови кредитного договору, видавши кредит ОСОБА_1 на поточні потреби в розмірі 934,00 гривень.

Згідно з довідки - розрахунку заборгованості за договором С99.182.70201 від 29.12.2011 року, заборгованість ОСОБА_1, за кредитним договором станом на 08.01.2014 рік складає 2537,13 гривень, яка складається з: 340,33 грн. - основний борг; 490,90 грн. - прострочений борг; 547,88 грн. - прострочені проценти, 3,20 грн. - строкові проценти; 11,44 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 1143,38 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів за період з 08.01.2013 року по 08.01.2014 року (а.с. 4).

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплати відсотків за та штрафних санкцій, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд визнає правильним представлений ПАТ «Ідея Банк» розрахунок періоду і суми заборгованості та суми штрафу, що утворились у ОСОБА_1 за кредитним договором.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному об?ємі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти по сплаті судового збору для забезпечення розгляду справи у сумі 243,60 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 525-527, 611, 1049, 1054 ЦК України, статтями 11, 60, 88, 197, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Кемеровської області Росії на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість станом на 08.01.2014 року за кредитним договором № С99.182.70201 від 29.12.2011 року у розмірі 2537 (дві тисячі п'ятсот тридцять сім) гривень 13 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього стягнути 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) гривен 73 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: М.О. Заставенко