ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2006 р.                                                                                  м.Рівне                               

             дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                        місце прийняття

17:45 год.                                                                                                             Справа №  12/42

  час прийняття постанови                                                                                                                             номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Крейбух О.Г.

За участю представників сторін:  

від позивача  :  представник Пузирко О.О, - адвокат,  довіреність № 19-395  від 23.05.06 р.  

від відповідача : представник гол.держ.под.інспектор юрид.управління Маслюк О.М., довіреність № 238  від 05.05.06 р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закрите акціонерне товариство "Управління будівництва Рівненської АЕС"    

до відповідача  Державна податкова інспекція у м. Кузнецовську

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень форм "р" №№ 0000532301\2, 0000542301\2 від 01.12.2004 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень форм "р" №№ 0000532301\2, 0000542301\2, 0000552301\2 від 01.12.2004 р.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про відмову від позову в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000552301/2 від 01.12.04р. В цій частині заява задоволена, а провадження у справі закрито, про що постановлено ухвалу.  

  Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно частини предмету спору, позовні вимоги заперечує в частині, яка позивачем підтримується.

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві, за винятком від часткової відмови від позовних вимог.

Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на адміністративний позов в частині, яка позивачем підтримується.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Відповідач надав додаткові докази.Податковий орган надав суду клопотання, в якому просить допустити заміну сторони (відповідача) його процесуальним правонаступником унаслідок реорганізації системи податкових органів. Суд розглянув зазначене клопотаня та прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення відповідно до статті 55 КАСУ. Допустити заміну відповідача - Володимирецької об'єднаної державної податкової інспекції та замінити його процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у м.Кузнецовську.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "19" червня 2006 р. оголошувалась перерва  для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

 Працівниками податкового органу - Володимирецької та Дубенської ОДПІ проведено  планову документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства та валютного законодавства позивача за період з 01.04.03р. по 31.03.04р.  

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", внаслідок чого  складено акт 13.08.04р.

Акт перевірки представник(ки) підписали  з запереченнями

Податковим органом 18 серпня 2004 р. на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення  за №№ 0000532301\0, 0000542301\0, 0000552301\2.

В порядку, визначеному п.5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивач рішення податкового органу оскаржував до Володимирецької ОДПІ та ДПА у Рівненській області.

За результатами розгляду скарг приймалися податкові повідомлення-рішення із цифрою 1 та 2 після дробової риски (доведення граничного строку сплати податків та фінансових санкцій).

Оскаржуючи податкові повідомлення-рішення №№ 0000532301\2, 0000542301\2, 0000552301\2 від 01.12.2004 р. до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, позивач звертає увагу суду, що податковим органом неправомірно та безпідставно вказані рішення прийняті.

Збільшення валового доходу на суму 210.9 тис. грн та донарахування податку на прибуток у сумі 63, 27 тис. грн проведено перевіркою податкового органу по розрахунках з постачальниками, по простороченій кредиторській заборгованості, термін позовної давності по якій минув в періоді з 01.04. по 01.11.2002 року. Даний період входить в період складання попереднього акту перевірки від 22.07.2003 року №23/23-120 з 01.07.2002 року по 01.04.2003 року . Просторочена кредиторська заборгованість, виникла саме у цей період .

Відповідно до п.4.2.2. б) ст.4  Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання , якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань і відповідальність за нарахування окремого податку або збору несе контролюючий орган ( п.4.2.2. г).

Згідно з нормами п.4.2.1 ст.4 даного закону платник податків не несе відповідальність за достовірність та повноту нарахування такої суми контролюючими органами .

По акту перевірки від 22.07.200,3 року №23/23-120 (попередній акт) суми податкових зобов'язань по податках і зборах ЗАТ УБ „Рівненської АЕС" є узгодженими.

Контролюючим органом не винесено рішення щодо повторної перевірки ЗАТ УБ „Рівненської АЕС" за період з 01.07.2002 року по 01.04.2003 року . ( п.4 Указу Президента України від 23.07.1998 року №817/98 ).

Перевірка ЗАТ УБ „Рівненської АЕС", за який підприємству донараховано податок на прибуток , проведена за період з 01.04.2003 року по 01.04.2004 року і період з 01.07.2002 р. по 01.04.2003 року не може входити в затверджений план даної перевірки.

Донарахування податку на прибуток у сумі 63.27 тис. грн по ЗАТ УБ „Рівненської АЕС" не відповідає вимогам п.4.2.1, 4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Контролюючим органом не винесено рішення про повторну перевірку   ЗАТ УБ „Рівненської АЕС" за період з 01.07.2002 року по 01.04.2003 року.

За результатами перевірки податковим органом ( акт від 13.08.2004 року) по ЗАТ УБ „Рівненської АЕС" у І кварталі 2004 року включено до валових витрат витрати не пов'язані з веденням господарської діяльності у розмірі 1.9 тис. грн, а саме 3% від фонду оплати праці відрахування у фонд МК профспілки, чим порушено п.5.3.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 5.2.1 ст.5 Закону України „Про оподатквання прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених ( нарахованих) протягом звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції і охороною праці. Стаття 44 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" зобов'язує роботодавців відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу у розмірах, передбачених колективним договором, але не менше, ніж 0.3 % від фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати.

Оскільки у п.п.5.3-5.8 ст.5 Закону України наведено конкретний перелік витрат, які не включаються до валових витрат і в цьому переліку відсутні витрати по відрахуванню коштів профспілковим організаціям , то суд не вбачає порушення п.5.3.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств"  ЗАТ УБ „РАЕС".

Сплата внесків є не добровільною, а обов'язковою, пов'язаною з господарською діяльністю підприємства і статті 44 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачає віднесення до валових витрат відрахування у фонд МК профспілки, а тому не знаходить свого підтвердження завищення позивачем валових витрат у розмірі 1.9 тис. грн у І кварталі 2004 року.

За результатами перевірки відповідачем позивача встановлено порушення вимог п.7.2.1 ст.7 Закону „Про податок на додану вартість” в частині порядку заповнення податкових накладних (не вказана номенклатура поставки товарів ( робіт, послуг), не вказано порядковий номер податкової накладаної, одиниця виміру товару, кількість, ціна продажу одиниці продукції без ПДВ, не вказано індивідуальний податковий номер покупця, номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість) в результаті чого завищено податковий кредит на 49138 грн.

Судом в судовому засіданні за участю представників сторін проведено дослідження податкових накладних.

Податкові накладні №01357/1 від 02.03.2004 року , №01557/1 від 10.03.2004 р., №00261/1 від 19.01.2004 р., №01857/1 від 19.03.2004 р. складені ТзОВ „Агро-Союз-Рівне" на загальну суму 13063 грн у тому числі ПДВ - 2177.26 грн . У цих податкових накладних у рядку „Номенклатура поставки товару" вказана попередня оплата за запчастини. Дані податкові накладні відображені у книзі обліку придбання товарів, робіт, послуг.

За домовленістю ТзОВ „Агро-Союз-Рівне" та управління механізації ЗАТ УБ „Рівненської АЕС" поставка товарно-матеріальних цінностей проводиться після проведення попередньої оплати.

При дослідженні первинних документів встановлено, що після проведення попередньої оплати продавець товару надає накладну на поставлений товар та додаток до податкової накладної. У цих додатках до податкових накладних вказана повна номенклатура товару, що документально підтверджується первинними документами, які є додатком до журналу ордеру №6.

Відповідно до п.7.2.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товару. У разі коли частка товару не містить відокремленої вартості, перелік ( номенклатура) частково поставлених товарів визначається у додатку до податкової накладної.

Аналогічно проведено дослідження по податкових накладних , виписаних ТзОВ „Агро-Союз-Рівне" на здійснення господарських операцій з управлінням механізації ЗАТ УБ „Рівненської АЕС" по поставці товарно-матеріальних цінностей, а саме по податкових накладних :

№08631 від 02.12.2003 року на суму 821.94 грн, у тому числі ПДВ - 136.99 грн;

№9080/1 від 18.12.2003 року на суму 3866.54 грн у тому числі ПДВ - 644.42 грн ;

№08124/1 від 11.11.2003 року на суму 2950.55 грн у тому числі ПДВ - 491.76 грн;

№08121/1 від 11.11.2003 року на суму 1487,69 грн у тому числі ПДВ - 247,95 грн;

№07126/1 від 06.10.2003 року на суму 3480,34 грн у тому числі ПДВ - 580,06 грн;

№06963/1 від 30.09.2003 року на суму 2841,67 грн у тому числі ПДВ - 473,61 грн;

№06675/1 від 18.09.2003 року на суму 7575,13 грн у тому числі ПДВ - 1262,52 грн;

№06555/1 від 15.09.2003 року на суму 2565,03 грн у тому числі ПДВ - 427,5 грн ;

№06549/1 від 15.09.2003 ррку на суму 755,59 грн у тому числі ПДВ - 125,93 грн;

№06395/1 від 09.09.2003 року на суму 3247,59 грн у тому числі ПДВ - 541.26          грн;

№05745/1 від 20.08.2003 року на суму 8,14 грн у тому числі ПДВ - 1,36грн;

№05472/1 від 12.08.2003 року на суму 1128,14 грн у тому числі ПДВ - 188.02          грн;

№09079/1 від 18.12.2003 року на суму 2878,85 грн у тому числі ПДВ - 479,81 грн ;

№04131/1 від 04.07.2003 року на суму 1357,60 грн у тому числі ПДВ - 226.27          грн;

№04132/1 від 04.07.2003 року на суму 1861,75 грн у тому числі ПДВ - 310,29 грн;

№04973/1 від 30.07.2003 ргіку на суму 3660,46 грн у тому числі ПДВ - 610,08 грн;

№03231/1 від 03.06.2003 року на суму 1450,32 грн у тому числі ПДВ - 241,72 грн;

№02306/1 від 23.04.2003 року на суму 6289,4 грн у тому числі ПДВ - 1048,23 грн ;

№02546/1 від 07.05.2003 року на суму 2225,93 грн у тому числі ПДВ - 370,99 грн;

№04625/1 від 21.07.2003 року на суму 1431,24 грн у тому числі ПДВ - 238,54 грн;

№03685/1 від 19.06.2003 року на суму 1086,2 грн у тому числі ПДВ - 181.03грн;

№03479/1 від 11.06.2003 року на суму 1049,48 грн у тому числі ПДВ -174,91грн;

№03306/1 від 05.06.2003 року на суму 2492,11 грн у тому числі ПДВ - 415,35 грн;

№03347/1 від 06.06.2003 року на суму 2680,97 грн у тому числі ПДВ - 446,83 грн;

Всього на загальну суму 59192,66 грн у тому числі ПДВ - 9865,43 грн.

Відтак враховуючи, що за домовленістю сторін поставка товару проводиться після попердньої оплати і продавець на момент отримання грошових коштів складає податкову накладну на одержану суму, то виписка додатків до податкової накладної, в яких конкретизується номенклатура поставленого товару, не суперечить вимогам ц. 7.2.3 та п.7.2.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, затв. Наказом ДПА України від 30.05.97 р. №165, зареєстрованого в МЮ України 23.06.1997 р. за №233/2037.

Заповнення податкових накладних АТ „Спецмеблі" №5966 від 01.09.2003 року на суму 27749.64 грн у тому числі ПДВ - 4624.94 грн , №5962 від 05.08.2003 року на суму 30613.80 грн у тому числі ПДВ - 5102.3 грн, № 5960 від 05.08.2003 року на суму 14598.20 грн у тому числі ПДВ - 2432.70 грн , а всього на загальну суму 72959,64 грн у тому числі ПДВ - 12159,94 грн не суперечить вимогам п. 7.2.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення податкової накладної, оскільки у рядку 3 „Номенклатура поставки товарів (робіт, послуг)" даних податкових накладних вказано код товару, назву, замовлення, а в податковій накладній №5960 зазначено індивідуальний податковий номер покупця, номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, (ті а.с. 125 , 126, 127). В даних податкових накладних індивіндуальний податковий номер і номер про реєстрацію платника податку проставлено вручну, що теж не суперечить вимогам вищезгаданих нормативних актів.

По акту перевірки податковим органом зменшується податковий кредит по ПДВ на суми податку на додану вартість по податкових накладних , виписаних ТОВ „Осма ЛТД" №133 від 30.11.2003 року на суму 23602.80 грн, у тому числі ПДВ -3933.80 грн , №67 від 31.07.2003 року на суму 14995 грн, у тому числі ПДВ -2499.17 грн , №138 від 31.12.2003 року на суму 44261 грн, у тому числі ПДВ -7376.83 грн , №67 від 31.11.2003 року на суму 12495.83 грн, у тому числі ПДВ - 2499.17 грн, а всього на загальну суму 95354.63 грн, у тому числі ПДВ -16308.97 грн , в яких не вказано номенклатуру поставки товарів ( робіт, послуг)(т1 а.с.128,129,130).

Дослідженням наданих податкових накладних встановлено, що ТОВ „Осма ЛТД" проводилися ремонтні роботи для ЗАТ УБ РАЕС у їдальні кризового центру, адміністративному корпусі. У рядку 3 „Номенклатура поставки товарів (робіт, послуг )" даних податкових накладних вказано „акт виконаних робіт, виконання будівельно-монтажних робіт".

Відповідно до п.7.2.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” додатком до даних податкових накладних будуть довідки ф.КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт та витрат та акти виконаних робіт, що не буде суперечити вимогам п.7.2.1 ст. 7 підпункту є) Закону України „Про податок на додану вартість".

По податковій накладній №57 від 25.11.2003 року виписаній ПП „Промтехмонтаж" після перевірки відповідачем зменшується податковий кредит по ЗАТ УБ РАЕС на суму 3000.60 грн в зв'язку з відсутністю у податковій накладній індивідуального податкового номера покупця, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ( покупця ), яким у даному випадку є підприємство позивача.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, всі реквізити продавця вказано повністю, з наявністю оригінала печатки та підпису. Згідно п.6.2 даного Порядку податкова накладна дає право покупцю , зареєстрованому як платник податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Відповідно до п.7.2.3. Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань у продавця у двох примірниках і оригінал податкової накладної надається покупцю.

Зменшення податкового кредиту по податковій накладній №57 від 25.11.2003 року може бути проведено відповідно до вимог ст.12 Господарського процесуального кодексу України при визнанні договору та документів , оформлених на підставі даного договору недійсними.

Відповідно до вимог п.7.2.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" серед обов'язкових реквізитів, які повинні бути заповнені у податковій накладній є податковий номер платника податку ( продавця та покупця), номера свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ( покупця ) не є обов'язковим реквізитом податкової накладної.

При заповнені податкової накладної №57 від 25.11.2003 року частково не виконані вимоги п.7.2.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", проте зменшення податкового кредиту по даній податковій накладній може бути проведено тільки відповідно до вимог ст.12 Господарського процесуального кодексу при визнанні договору та документів, оформлених на підставі даного договору недійсними.

В судовому засіданні також досліджені податкові накладні №51 від 27.08.2003 р., виданої ТОВ „Екотеп" на загальну суму 6439.63 грн у тому числі ПДВ -1073.27 грн., №48/3180 від 24.10.2003 р., виданої Заводом металоконструкцій на загальну суму 15313,85 грн у тому числі ПДВ - 2552,31 грн. №18 від 22.09.2003 р., виданої ТзОВ „Краян-Бартер" на загальну суму 11700 грн у тому числі ПДВ - 1950 грн. за результатами якого встановлено порушення п.7.2.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" в частині заповнення номенклатури робіт, послуг.

При дослідженні встановлено, що податкова накладна №51 виписана на попередню оплату виготовлення світильників та кріплення до них , що не суперечить вимогам п.7.2.3 даного Закону.

У графі „Номенклатура поставки" податкової накладної №18 зазначено „Запчастини до крану КШТ-5003", що означає , що дані запчастини можуть бути використані тільки для вказаного крану .

Щодо податковій накладній №48/3180 виданої Заводом металоконструкцій на загальну суму 15313,85 грн у тому числі ПДВ - 2552,31 грн. у графі „Номенклатура товарів" відображено: металовироби по накладній №3180. Для дослідження надано дві накладних №3180а та №31806, у яких дано повний перелік металовиробів і загальна сума по цих накладних відповідає сумі податкової накладної №48/3180. Накладні №3180а та №31806 є додатками до податкової накладної №48/3180, оскільки вони відмічені у графі номенклатура. Крім того, номер податкової накладної включає в себе номер накладної, в якій подано перелік товарно-матеріальних цінностей. Податкова накладна №48/3180 не суперечить вимогам п. 7.2.3 та п.7.2.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення податкової накладної.

При заповненні податкової накладної від 01.08.2003 року б/н видана Уманською залізницею на загальну суму 117.80 грн, у тому числі ПДВ - 19.60 грн та №487 від 10.04.2003 року, складеної ЗАТ „О ДЕБП" на суму 184.80 грн, у тому числі ПДВ- 30.80 грн, не виконано вимоги п.7.2.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість".

В результаті дослідження встановлено, що заповнення податкових накладних та додатків до них , складених ТЗОВ „Агро-Союз-Рівне" , загальна сума ПДВ по яких 12042.69 грн, АТ „Спецмеблі", загальна сума ПДВ по яких 12159.94 грн, ТОВ „Осма ЛТД" , загальна сума ПДВ по яких 16308-97 грн, ТОВ „Екотеп" ,   сума ПДВ 1073.27 грн, ТзОВ „Краян-Бартер", сума ПДВ 1950 грн. не суперечить вимогам ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Податкова накладна №57 від 25.11.2003 року ПП „Промтехмонтаж", загальна сума ПДВ 3000.60 грн. складена з частковим недотриманням п.7.2.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Заповнення податкової накладної №48/3180 не суперечить вимогам п. 7.2.3 та п.7.2.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, сума ПДВ - 2552.31 грн .

При заповненні податкової накладної від 01.08.2003 року б/н виданої Уманською залізницею на загальну суму 117.80 грн, у тому числі ПДВ -19.60 грн та №487 від 10.04.2003 року , складеної ЗАТ „О ДЕБП" на суму 184.80 грн, у тому числі ПДВ- 30,80 грн, не виконано вимоги п.7.2.1 ст.7 Закону України „Про Податок на додану вартість".

За результатами перевірки податковим органом ( акт від 13.08.2004 року ) по ЗАТ УБ „Рівненської АЕС" встановлено порушення вимог п.7.4.4 ст.7 Закону „Про податок на додану вартість" в частині віднесення до податкового кредиту суми ПДВ 663.90 грн з операції одержання рекламних послуг від ДП „Редакція журналу „Охорона праці", при цьому витрати за рекламні послуги у сумі 3319.50 не віднесені до валових витрат.

В результаті дослідження встановлено наступне.

Відповідно до вимог п.5.4.4 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат підприємства відносяться витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів. П. 7.4.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачає включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді в зв'язку з придбанням товарів ( робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу ).

У бухгалтерському обліку ЗАТ „УБ РАЕС" витрати за рекламні послуги у сумі 3319.5 грн віднесено у дебет рахунку 949 „Інші витрати операційної діяльності" без відображення даної суми по податковому обліку, сума ПДВ з даної операції 663.90 грн віднесена до податкового кредиту по ПДВ. В акті перевірки відповідач (аркуш 25 акту) рахунок 949 трактує як „Витрати підприємства за рахунок прибутку".

Відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій та Інструкції, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за №892/4185, рахунок 949 має назву - „Інші витрати операційної діяльності". На рахунку 94 ведеться облік витрат операційної діяльності підприємства, крім витрат, які відображаються на рахунках „Собівартість реалізації", „Загальновиробничі витрати", „Адміністративні витрати", „Витрати на збут". Операційна діяльність - основна діяльність підприємства, а також інші види діяльності, які не є інвестиційною чи фінансовою діяльністю (Положення ( стандарт) бухгалтерського обліку №3 „Звіт про фінансові результати" , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від З1.03.1999 року №87, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.06.1999 року за №397/3690.

.

Відтак витрати за рекламні послуги у сумі 3319.5 грн слід відносити до валових витрат підприємства, незалежно від того, як вони відображені у бухгалтерському обліку, а суму ПДВ 663.90 грн - до податкового кредиту по ПДВ.

Оскільки, вартість рекламних послуг відповідно до п.5.4.4 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" відноситься до складу валових витрат платника податку, то у даному випадку п.7.4.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" не може зменшувати податковий кредит по даній операції,   а тому документально та нормативно не підтверджується висновок Володимирецької ОДПІ (аркуші 25-26 акту перевірки) про порушення ЗАТ „Управління будівництва Рівненської АЕС" пункту 7.4.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" при віднесенні до податкового кредиту в липні 2003 року податку на додану вартість в сумі 663.9 грн з вартості витрат на рекламні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи в ній наявні акти звірки взаєморозрахунків між ЗАТ УБ РАЕС та ВАТ Дубенська ПМК-174 станом на 31.12.2003 року та на 01.08.2004 року (а.с.138-140, т.2).

Відповідно до актів звірки взаєморозрахунків, даних регістрів бухгалтерського обліку з субпідрядними організаціями за 2004 рік станом на 01.01.2004 року заборгованість   ЗАТ УБ РАЕС перед ВАТ Дубенська ПМК-174 складає 256284.61 грн .

У січні 2004 року пеозивачем проведено оплату виконаних будівельно-монтажних робіт за жовтень 2003 року платіжним дорученням у сумі 266000 грн.

Протягом січня-лютого 2004 року ПМК-174 для позивача надано послуг щодо будівельно-монтажних робіт на суму 206812 грн. ( форми КБ-3 ).

Оплата будівельно-монтажних робіт, виконаних ПМК-174 проводилася ЗАТ УБ РАЕС товаром ( рахунок №9/101 на суму 1325 грн ) та грошовими коштами у березні 2004 року на суму 94000 грн. (т2 а.с.138).

У березні 2004 року ПМК-174 зменшено виконання будвельно-монтажних робіт за серпень 2003 року у сумі 271939 грн у тому числі ПДВ - 45323 грн. Враховуючи дане, станом на 1 квітня 2004 року, а згідно з актом взаємозвірки і станом на 1 серпня 2004 року взаєморозрахунки між ЗАТ УБ РАЕС та ВАТ Дубенська ПМК-174 склалися на користь ЗАТ УБ РАЕС , що документально підтверджується у сумі 170167.39 грн.

Дебетовий залишок по рахунку 632 на користь ЗАТ УБ РАЕС станом на 1 квітня та на 1 серпня 2004 року може свідчити про те, що позивачем сплачено більше за виконані роботи, надані послуги , тобто будівельно-монтажіні роботи проавансовано. При цьому позивач не скористався податковим кредитом з ПДВ за авансами виданими.

Відповідно до п.7.4.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених ( нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Пункт 4.5 ст.4 вказаного Закону передбачає, що у разі, коли після продажу товарів ( робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за продаж товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, податок, нарахований у зв'язку з таким продажем, перераховується відповідно до змін бази оподаткування.

Відповідно до вказаного пункти з 20 по 31 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 року №165 передбачають складання розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних. Зокрема, продавець товарів (робіт, послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників у двох примірниках. Оригінал розрахунку коригування надається покупцю товарів ( робіт, послуг). Розрахунок коригування дає право покупцю на збільшення чи зменшення податкового кредиту з відповідним подальшим коригуванням податкового зобов'язання із обов'язковим відображенням зазначених коригувань у книзі обліку придбання з від'ємним чи позитивним значенням. Розрахунок коригування складається виключно продавцем з обов'язковим включенням зазначених коригувань до зміни податкових зобов'язань та одночасним відображенням у книзі обліку продажу з від'ємним чи позитивним значенням.

При зменшенні вартості будівельно-монтажних робіт за серпень 2003 року, проведених у березні 2004 року, субпідрядником ВАТ Дубенська ПМК-174 не надано корегуючої податкової накладної, розрахунку коригування для приведення у відповідність податкових зобов'язань та податкового кредиту по описаних вище господарських операціях.

Коригування податкового кредиту по ПДВ поведено ЗАТ УБ РАЕС у сторону зменшення по розрахунку №01 „Коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 25.06.03 №77 , 30.07.03 №31, 21.08.03 №36 у серпні 2004 року , що знайшло відображення по бухгалтерському рахунку №641 за серпень 2004 року та в розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації за серпень 2004 року.

Відтак висновок Володимирецької ОДПІ про необхідність проведення коригування у березні 2004 року податкового кредиту та збільшення податкових зобов'язань по ПДВ на суму 45323 грн, по контрактах позивача з ВАТ Дубенська ПМК-174 документального та нормативноого підтвердження не знайшов.

За результатами перевірки ДПІ ( акт від 13.08.2004 року ) по ЗАТ УБ „Рівненської АЕС" встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 616200 грн по договору комісії №14к від 14.02.2003 року з ПП „Міранда" у лютому-червні 2004 року. Дослідженням наданих документів в цій частині встановлено таке. 14.02.2003 року між ЗАТ УБ „Рівненської АЕС" та ПП „Міранда" укладено договір комісії №14к, відповідно до якого ПП „Міранда" ( комісіонер) бере на себе зобов'язання по реалізації товару (провід манганінового сплаву діаметром 0.25 мм ) за межами митної території України. ЗАТ УБ „Рівненської АЕС" (комітент) зобов'язується виплатити комісіонеру винагороду за виконані послуги.

По акту №1 приймання - передачі товару на комісію до договору №14к від 14.02.2003 року ЗАТ УБ „Рівненської АЕС" передало ПП „Міранда" провід манганінового сплаву в кількості 78000 метрів по ціні 39.50 грн на загальну суму 3081000 грн., що документально підтверджується накладною на відпуск матеріалів на сторону №217 від 14.02.2003 року. ( т 2 а.с.14-16 ).

9 червня 2003 року укладено угоду між ЗАТ УБ „Рівненської АЕС" та ПП „Міранда" про розірвання договору комісії №14к від 14.02.2003 року . По акту №2 приймання-передачі товару до угоди про розірвання договору комісії від 09.06.2003 року ПП „Міранда" повертає ЗАТ УБ „Рівненської АЕС" провід манганіновий у кількості 78000 метрів на суму 3 081000 грн. (т2 а.с. 16-18 ).

Договір комісії є однією із форм взаємовідносин між суб'єктами господарської діяльності і правовою основою посередницької діяльності в Україні. Зміст цього договору полягає в забезпеченні інтересів якої - небудь однієї особи діями іншої, найчастіше при купівлі-продажу товарів як на внутрішньому ринку , так і за кордоном. Взаємовідносини по договору комісії врегульовувався ст. 395-412 Цивільного кодексу УРСР ( редакція 1963 року на момент виникнення правовідносин).

Відповідно до статті 395 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року) та статті 1011 Цивільного кодексу України (редакція 2003 року) за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один із кількох правочинів від свого імені, але за дорученням комітента .

Майно, що надійшло до комісіонера від комітента або набуте комісіонером за рахунок комітента, є власністю останнього ( ст. 398 ЦК УРСР).

У договорі комісії об'єктом угоди може бути тільки укладення договора з третіми особами, тобто комісіонер не продає і не купує товар, а укладає договір на купівлю-продаж такого товару за дорученням комітента.

Після виконання доручення комісіонер зобов'язаний надати комітенту звіт і передати все отримане за виконанним дорученням . Звіт являє собою грошові розрахунки , передачу майна і необхідних документів.

Згідно зі ст.395 ЦК УРСР послуги надані по договору комісії є платними, тобто за виконання договору комісіонер повинен одержати комісійну винагороду.

За змістом п.1.4 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" не належать до продажу операції з передачі товарів у межах комісії (консигнації), поруки, доручення, схову, (відповідального збергання), довірчого управління, оперативної оренди, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі права власності на такі товари іншій особі.

У бухгалтерському обліку ЗАТ УБ „Рівненської АЕС" невірно відображено передачу товару на комісію ПП „Міранда" у лютому 2003 року та включено до валового доходу І кварталу 2003 року суму 3049050 грн . Зменшення валового доходу на суму 3 049050 грн проведено у І півріччі 2003 року.

Надання товару у межах договорів-комісії не вважається продажем товарів. Невірне відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку не скасовують договір комісії, не змінюють взаємовідносин двох сторін по договору. Недійсним договір може бути визнаний тільки у судовому порядку.

Враховуючи те, що ПП „Міранда" - комісіонер, а продукція, яка передана на комісію,   є власністю ЗАТ УБ „РАЕС", комітента, та те, що продукцію було повернуто після розірвання договору комісії, а операції з передачі товарів у межах комісії (консигнації) не належать до продажу товарів, (п.1.4 ст.1 Закону України 2Про податок на додану вартість"), то документально та нормативно не підтверджується висновок податкового органу про заниження ЗАТ „Управління будівництва Рівненської АЕС" у лютому 2004 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 616200 грн по договору комісії №14к від 14.02.2003 року з ПП „Міранда" .

За результатами перевірки податкового органу встановлено порушення пункту 7.3.1 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" при нарахуванні ПДВ в червні, листопаді, грудні 2003 року.

Податкові накладні від 30.06.2003 року №544 на суму 12344.40 грн у тому числі ПДВ - 2057.40 грн, від 28.11.2003 року №1273 та 1275 на суму відповідно 3748 грн, у тому числі ПДВ - 675 грн, на суму 104778 грн у тому числі ПДВ -17463 грн, та від 31.12.2003 року №1432 на суму 109149.60 у тому числі ПДВ -18191.60 грн   складені на виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до дати підписання, а не складання довідки про вартість виконання підрядних робіт та витрат форми КБ-3. У наданих на експертне дослідження довідках форми КБ-3 вказана дата узгодження із замовником вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, відповідно до цих дат і виписані податкові накладні.

Відповідно до п.7.3.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з продажу робіт, вважається дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт ( послуг ) платником податку. Документ вважається оформленим тільки при наявності підписів обох сторін.

Відтак висновок податкового органу про порушення ЗАТ„Управління будівництва Рівненської АЕС" пункту 7.3.1 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" при нарахуванні податку на додану вартість в червні, листопаді, грудні 2003 року документально та нормативно не підтверджується.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині.

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заміну відповідача - Володимирецької об'єднаної державної податкової інспекції та замінити його процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у м.Кузнецовську.

Позов задоволити.

Податкове повідомлення-рішення, яке виніс податковий орган - Володимирецька об'єднана державна податкова інспекція  01.12.04р. за №0000532301/2 - визнати недійсним у повному обсязі з моменту його прийняття.

Податкове повідомлення-рішення, яке виніс податковий орган - Володимирецька об'єднана державна податкова інспекція  01.12.04р. за №0000542301/2 - визнати недійсним повному обсязі з моменту його прийняття.

Присудити до стягнення з відповідача - Державна податкова інспекція у м. Кузнецовську (м-н Будівельників 1, Кузнецовськ, Рівненська область, 34400, 34006597) на користь Закрите акціонерне товариство "Управління будівництва Рівненської АЕС" (Кузнецовськ,Рівненська область,34400,   код ЄДРПОУ 04630695) витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 3,40грн., витрати на оплату судової експертизи в сумі 6278,40грн.  Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Присудити до повернення з державного бюджету України позивачу - Закрите акціонерне товариство "Управління будівництва Рівненської АЕС" (Кузнецовськ,Рівненська область,34400,   код ЄДРПОУ 04630695) зайво сплачену суму державного мита у розмірі 81грн.60коп. Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Присудити до повернення з державного підприємства «Судовий інформаційний центр»позивачу - Закрите акціонерне товариство "Управління будівництва Рівненської АЕС" (Кузнецовськ,Рівненська область,34400,   код ЄДРПОУ 04630695) зайво сплачену суму витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 118грн.00коп. Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

Суддя                                                        М.І.Юрчук  

   Повний текст постанови підписано "13" липня 2006 р.