Справа № 2-864/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)
06.12.2007 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Бобровник О.В.,
при секретарі Славова Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, мотивуючи тим, що 15.01.2006 року його квартира № АДРЕСА_1 була залита водою з вини відповідачів, що проживають поверхом вище в квартирі НОМЕР_1 за цією ж адресою. Внаслідок залиття було пошкоджено стелю на кухні та в ванній кімнаті. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням внесених 09.11.2007 року позивачем уточнень становить 1276, 00 грн., яку просить стягнути з відповідачів, а також судові витрати.
Також позивач, уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі 1500 грн., що виразилась у втраті сну, переживаннях, розладу та значному погіршенні здоров'я при виявленні залиття.
До того ж позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 800 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг по проведенню експертизи, 252 грн. за оголошення до редакції газети «Урядовий Кур'єр», 5 грн. послуги Банку та 11, 34 грн. за відправлення відповідачам телеграми з викликом до суду.
В судовому засіданні свої позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату та час слухання справи, зокрема оголошенням в газеті «Урядовий Кур'єр» № 224 від 29 листопада 2007 року, копія якої залучена до матеріалів справи. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, заслухавши думку позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач є власником та проживає в квартирі № АДРЕСА_1. Відповідач є власником, а відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі НОМЕР_1, яка розташована над квартирою позивачів поверхом вище.
15.01.2006 року квартира позивача була залита водою з вищерозташованої квартири відповідачів. Згідно складеного працівниками ДЕЖ-904 акту, залиття 15.11.2006 року сталося внаслідок роз'єднання сифона під мийкою, у зв'язку з чим квартира позивача постраждала побілка стелі на кухні та в ванній кімнаті, що потребує ремонту. Вартість ремонтних робіт для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття і виявлені при проведенні обстеження, складає 1276 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 71/07 від 10 серпня 2007 року (а.с. 53-59).
За проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем сплачено 800 грн., що підтверджується квитанцією №542 від 15.06.2007 року (а.с. 90).
За оголошення про повідомлення відповідачів про час місце та дату судового розгляду даної справи до редакції газети «Урядовий Кур'єр» позивачем сплачено з урахуванням послуг банку 257 грн., відповідно до квитанцій № 79, № 80 від 23.11.2007 року (а.с. ).
За відправлення відповідачам телеграми з викликом до суду позивач сплатив 11, 34 грн. згідно касового чеку № 8397 від 25.10.2007 року (а.с.).
Згідно ст. 1166 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.
Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Суд погоджується з доводами позивача про заподіяння її моральної шкоди та визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000 гривень.
Оцінивши в сукупності пояснення позивача, та письмові докази, суд вбачає вину відповідачів в залитті і вважає, що позов обгрунтований і відповідачі повинні відшкодувати заподіяну шкоду відповідно ст. 1166 ЦК України, згідно якої шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів і судові витрати, понесені позивачами по даній справі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., держмито - 51, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст.64 ЖК України, ст.ст. 79, 212-215, 209, 224-226, ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1276, 00 грн., 800 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг по проведенню експертизи, 252 грн. за оголошення до редакції газети «Урядовий Кур'єр», 5 грн. послуги Банку, 11, 34 грн. за відправлення відповідачам телеграми з викликом до суду, моральну шкоду у сумі 1000 грн. держмито 51, 00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., всього 3425, 34 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
- Номер: 6/177/86/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-864/2007
- Суд: Криворізький районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Бобровник О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.12.2018
- Дата етапу: 06.12.2018