Судове рішення #3699229

Справа № 2-864/2007 рік

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ (заочне)

06.12.2007 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді  Бобровник О.В.,

при   секретарі  Славова Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про відшкодування шкоди,  завданої залиттям квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди,  завданої залиттям квартири,  мотивуючи тим,  що 15.01.2006 року його квартира № АДРЕСА_1 була залита водою з вини відповідачів,  що проживають поверхом вище в квартирі НОМЕР_1 за цією ж адресою. Внаслідок залиття було пошкоджено стелю на кухні та в ванній кімнаті. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням внесених 09.11.2007 року позивачем уточнень становить 1276, 00 грн.,  яку просить стягнути з відповідачів,  а також судові витрати.

Також позивач,  уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі 1500 грн.,  що виразилась у втраті сну,  переживаннях,  розладу та значному погіршенні здоров'я при виявленні залиття.

До того ж позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 800 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг по проведенню експертизи,  252 грн. за оголошення до редакції газети «Урядовий Кур'єр»,  5 грн. послуги Банку та 11, 34 грн. за відправлення відповідачам телеграми з викликом до суду.

В судовому засіданні свої позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися,  хоча належним чином повідомлялися про дату та час слухання справи,  зокрема оголошенням в газеті «Урядовий Кур'єр» № 224 від 29 листопада 2007 року,  копія якої залучена до матеріалів справи. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином,  суд,  заслухавши думку позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом встановлено,  що позивач є власником та проживає в квартирі № АДРЕСА_1. Відповідач є власником,  а відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі НОМЕР_1,  яка розташована над квартирою позивачів поверхом вище.

15.01.2006 року квартира позивача була залита водою з вищерозташованої квартири відповідачів. Згідно складеного працівниками ДЕЖ-904 акту,  залиття 15.11.2006 року сталося внаслідок роз'єднання сифона під мийкою,  у зв'язку з чим квартира позивача постраждала побілка стелі на кухні та в ванній кімнаті,  що потребує ремонту. Вартість ремонтних робіт для усунення пошкоджень,  які виникли внаслідок залиття і виявлені при проведенні обстеження,  складає 1276 грн.,  що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 71/07 від 10 серпня 2007 року (а.с. 53-59).

За проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем сплачено 800 грн.,  що підтверджується квитанцією №542 від 15.06.2007 року (а.с. 90).

За оголошення про повідомлення відповідачів про час місце та дату судового розгляду даної справи до редакції газети «Урядовий Кур'єр» позивачем сплачено з урахуванням послуг банку 257 грн.,  відповідно до квитанцій № 79,  № 80 від 23.11.2007 року (а.с. ).

За відправлення відповідачам телеграми з викликом до суду позивач сплатив 11, 34 грн. згідно касового чеку № 8397 від 25.10.2007 року (а.с.).

Згідно ст. 1166 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою,  яка заподіяла шкоду,  якщо вона не доведе,  що моральна шкода заподіяна не з її вини.

 

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог,  характеру діяння особи,  яка заподіяла шкоду,  фізичних чи моральних страждань потерпілого,  а також інших негативних наслідків.

Суд погоджується з доводами позивача про заподіяння її моральної шкоди та визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Оцінивши в сукупності пояснення позивача,  та письмові докази,  суд вбачає вину відповідачів в залитті і вважає,  що позов обгрунтований і відповідачі повинні відшкодувати заподіяну шкоду відповідно ст. 1166 ЦК України,  згідно якої шкода,  заподіяна майну громадянина,  підлягає відшкодуванню особою,  яка її заподіяла.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів і судові витрати,  понесені позивачами по даній справі,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,  держмито - 51, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України,  ст.64 ЖК України,  ст.ст. 79,  212-215,  209, 224-226,  ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,  про відшкодування шкоди,  завданої залиттям квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1276, 00 грн.,  800 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг по проведенню експертизи,  252 грн. за оголошення до редакції газети «Урядовий Кур'єр»,  5 грн. послуги Банку,  11, 34 грн. за відправлення відповідачам телеграми з викликом до суду,  моральну шкоду у сумі 1000 грн. держмито 51, 00 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,  всього 3425, 34 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом,  який його постановив,  за письмовою заявою відповідача,  яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація