Справа № 2-53/11

6/256/118/2014

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Токарєвої Н.М.

при секретарі - Дегтярьова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та про розподіл майна.

Під час розгляду справи ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2009 року було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: на автомобіль марки CHERY модель EASTAR В 11, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2».

05.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та про розподіл майна було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна було задоволено, а у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та про розподіл майна було відмовлено.

15.02.2013 року представником ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга.

22.02.2013 року матеріали апеляційної скарги та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та про розподіл майна були направлені до апеляційної інстанції.

25 березня 2013 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу представника відповідача була відхилена, а рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 5 лютого 2013 року було залишено без змін.

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту з автомобіля марки CHERY модель EASTAR В 11, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2». У в'язку з тим, що дане майно було виставлено на торги, а він був переможцем торгів.

Сторони у судове засідання не з'явились, про слухання заяви повідомлялись належним чином, однак не явка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв'язку з тим що Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 25 березня 2013 року відхилив апеляційну скаргу представника відповідача, а рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 5 лютого 2013 року було залишено без змін, тому підстав для подальшого збереження забезпечення позову, а саме: арешт на майно відповідача ОСОБА_3, на автомобіль марки CHERY модель EASTAR В 11, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2», не убачається.

Тому, заява підлягає задоволенню, а ухвала про забезпечення позову - підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 23 вересня 2009 року, якою було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: на автомобіль марки CHERY модель EASTAR В 11, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2».

Надіслати ухвалу до ВРЕВ №1 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Токарєва 16.05.2014