АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-6360/ 2006 р.                                       Головуючий у 1-й

інстанції: Ліхтанська Н.П. Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«23» жовтня 2006 р.                                                                                          м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:               Приймака В.М.

Суддів:                          Осоцького І.І.

Бондаря В.О.

При секретарі:             Петровій О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від "17" серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма "Дека", СП "Транс Сервіс" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ фірма "Дека", СП "Транс Сервіс" про захист прав споживача.

В позові зазначала, що 09.07.2004 року позивач придбала в магазині "Тепла хата" ТОВ фірми "Дека", для особистого користування, водонагрівач "Gorenje - GBFON" серійний номер 40563155 вартістю 740 грн. з гарантійним строком обслуговування 1 рік. Придбаний водонагрівач був встановлений через 8 місяців. З перших днів користування водонагрівачем позивач звернула увагу, що з нього тече вода з більшою інтенсивністю, ніж вказано в інструкції. Тому в період гарантійного строку позивач звернулась до відповідача ТОВ "Дека" з проханням заміни водонагрівача, або повернення грошей. Майстри відповідача оглянули водонагрівач, але не змогли дати чіткої відповіді про причину дефекту і зробили висновок, що це нормальна робота водонагрівача.

Позивач вважає, що водонагрівач був придбаний неякісним, чим порушено його права, як споживача. Діями відповідачів був спричинений матеріальні збитки та моральну шкоду, тому просила зобов'язати відповідача повернути їй гроші в сумі 740 грн. і стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від "17" серпня 2006 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд при постановці рішення неповно з"ясував обставини справи, тому просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановлюючи рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 суд прийшов до правильного висновку про те, що її права як споживача при придбанні та користуванні водонагрівачем порушені не були, підтікання води з нього має технологічний характер, який передбачено інструкцією.

З матеріалів справи вбачається, що придбаний 09.07.2004 року позивачем водонагрівач / а.с.6 / проходив технічний огляд за актами від 17.06.2005 року / а. с. 5, 9 /, за якими не встановлено дефектів у його роботі.

Такі висновки не спростовуються показаннями свідків по справі.

Доказів неякісної роботи водонагрівача, крім стверджень позивача, по справі не має.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову у задоволенні позову постановлено з дотриманням норм законодавства , підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

  УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від "17" серпня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.