Справа №2-2/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді     Чумаченка О.В.,

при секретарі     Ткаченко Н.А.,

з участю позивача     ОСОБА_1

представників позивачки     ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідача     ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Богу славі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом,  просить розділити спільне сумісне майно,  яке набуте нею та відповідачем в період шлюбу між ними,  а саме : житловий будинок,  сарай з гаражем та прибудовою,  погріб,  криниця,  що розташовані по АДРЕСА_1 Богуславського району,  бочки металеві у кількості 2 шт.,  дошки у кількості 6 куб.м. ,  цеглу (будівельна,  червоного кольору) у кількості 1000 шт.,  січкарню електричну,  млин електричний,  пилку циркулярну,  сітку металеву,  тачку,  меблі,  диван,  холодильник "LG",  стіл письмовий,  палас підлоговий 3x4 кв.м. ,  електродуховку,  пральну машину "Волга-8",  швейну електричну машину "Подолка",  котел газовий,  стіл письмовий,  плиту газову "Електа",  корову (6 років),  корову (3 років),  теля (11 міс),  теля (11 міс),  порося (вагою 130 кг.),  порося (вагою 150 кг),  зерно (вагою 3 тони),  темник для пасіки,  автомобіль ВАЗ 21231 1988 року випуску,  вулики у кількості 12 шт.,  причіп до автомобіля,  електрозварювальний апарат,  холодильник "НОРД",  точило електричне,  станок стругальний,  лісопиломатеріали "кругляк необрізний" (у кількості 2 куб.м),  лісопиломатеріали "обрізні" (у кількості 1 куб.м),  газовий конвектор,  меблі (дві книжні шафи коричневого кольору),  диван,  ліжко дерев'яне,  телевізор "LG",  стіл кухонний,  дорожку Коврову,  шафу дверну,  автоклав,  пральну машину "Либідь",  швейна машина "Singer",  ванну металеву,  холодильник "Дніпро" телевізор "Рекорд",  всього на суму 25790 грн.,  посилаючись на те,  що це майно є спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  посилаючись на обставини викладені в позовній заяві,  розмір позовних вимог уточнила,  збільшивши їх до 79694 грн.,  та просила суд розділити житловий будинок між нею та відповідачем в натурі,  на дві окремі ізольовані квартири.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду,  що житловий будинок по АДРЕСА_1 Київської області побудований ним ще до укладення шлюбу з позивачкою,  а саме до 1977 року. Після укладення шлюбу з позивачкою,  вони закінчували лише опоряджувальні роботи в будинку,  а тому її вклад в добудову будинку є незначним і вона не може претендувати більше ніж на 1/4 частину цього будинку. Крім того,  вже після припинення шлюбних відносин з позивачкою,  він за рахунок своїх особистих коштів провів ремонтні роботи,  та роботи пов'язані з газифікацією цього будинку,  а тому вважає,  що цей будинок є його особистою власністю. Крім того,  він пояснив,  що значна частина майна,  яка була включена 07 лютого 2007 року в опис,  як їх з позивачкою спільне сумісне майно,  їм насправді не належить,  оскільки було позичене ним у різних осіб в тимчасове користування.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 засвідчили,  що допомагали відповідачу будувати його будинок,  який він розпочав будувати ще до одруження із ОСОБА_1 на земельній ділянці біля старої хати своїх батьків. Частина будинку була збудована ще до укладення шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_1 Закінчено будівництво було в 1977 році.

 2

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду,  що вона проживає в с. Ісайки. Біля будинку ОСОБА_1 проживає її мати. ОСОБА_4 в 2006 -2007 роках наймав її за оплату,  щоб вона виконувала роботи по догляду за його городом.  В зв'язку з цим вона знає,  що в 2006 -2007 роках позивачка та відповідач на городі біля їх будинку тримали кожен окремо свої грядки та доглядали їх. Вона також майже щотижня заходила в будинок до ОСОБА_4,  щоб провідати його і в цей час позивачки вдома не було. Саму ж позивачку біля будинку АДРЕСА_1 в цей період вона бачила рідко.

Свідки ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15  в судовому засіданні засвідчили,  що відповідач ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_5 дійсно почали будівництво вищезазначеного будинку в 1975 - 1976 роках,  але побудували не весь будинок,  а лише фундамент та почали зводити стіни і на цьому будівництво спірного будинку припинилось,  оскільки зі слів ОСОБА_4 батько йому залишив лише 1000 крб. І в нього не було коштів,  щоб закінчувати будівництво. Добудовували вже цей будинок подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спільно,  за власні кошти,  оскільки ще з літа 1976 року проживали разом,  як одна сім'я в смт.  Рокитне Рокитнянського району Київської області. Спочатку вони закінчили в будинку лише одну житлову кімнату і переселились в нього,  а потім поступово добудовували решту частини будинку. Свідки пояснили суду,  що вони є односельцями позивачки та відповідача,  але їм не було відомо про те,  що останні в 2006 році розірвали шлюб між собою,  оскільки вони продовжували проживати разом та спільно тримали господарство. Лише у вересні 2007 року,  коли відповідач сильно побив позивачку розбивши їй обличчя,  і вона зверталась до них по допомогу,  вона припинила з ним проживати разом та виїхала проживати в будинок своєї матері в сусіднє село.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  допитавши свідків,  перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами письмові докази,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 травня 1977 року,  який розірвали ЗО серпня 2006 року.

В 1976 році ОСОБА_4 розпочав будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 Богуславського району,  що підтверджується копією свідоцтва на забудову індивідуальної садиби,  виданого 04 листопада 1976 року виконкомом Богуславської районної ради на підставі рішення виконавчого комітету Ісайківської сільської ради Богуславського району №67 від 12.07.1976 року.

До укладення шлюбу з позивачкою ОСОБА_4 побудував фундамент будинку та частково стіни будинку. Після одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спільно добудували вищевказаний будинок та ввели його в експлуатацію в 2005 році,  що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,  виданому 30.08.2005 року виконавчим комітетом Ісайківської сільської ради Богуславського району на підставі рішення цього виконкому №36 від 23.08.2005 року ОСОБА_4.

Згідно технічного паспорта виготовленого Білоцерківським МБТІ 16.06.2005 року будинок в сЯцюки,  Богуславського району по АДРЕСА_1,  має загальну площу 95, 7 кв.м.  і складається із веранди площею 9, 10 кв.м. ,  коридору площею 8, 3 кв.м. ,  котельні площею 6, 80 кв.м. ,  чотирьох житлових кімнат площею відповідно 12, 00 кв.м. ,  9, 4 кв.м. ,  25, 0 кв.м. ,  15, 40 кв.м. ,  та кухні площею 9, 7 кв.м.  Біля будинку знаходяться такі господарські споруди: сарай з гаражем та прибудовою 1976 р.з.,  погріб 1976 р.з.,  колодязь та огорожа 1975 р.з.

Рішенням виконавчого комітету Ісайківської сільської ради №9 від 06.03.2007 року ОСОБА_1 надано дозвіл на поділ житлового будинку АДРЕСА_1,  з одноквартирного на двоквартирний.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 21 січня 2008 року технічно розділ будинку АДРЕСА_1 з одноквартирного на дві ізольовані частини можливий,  При цьому можливий і варіант розподілу будинку в натурі,  запропонований позивачкою,  але за таким варіантом будинок не боже бути поділений з додержанням рівності часток між співвласниками. Експертом запропонований варіант розподілу будинку,  згідно з яким одному із співвласників в будинку виділяється вхід-крильце,  позначене на плані будинку

 2

під №1-0,  площею 3, 7 кв.м.  вартістю 536 грн.,  приміщення 1-1 площею 9, 1 кв.м.  вартістю 2706 грн.,  приміщення 1-2 площею 6, 8 кв.м.  вартістю 2022 грн.,  приміщення 1-3 площею 9, 7 кв.м.  вартістю 2885 грн.,  приміщення 1-4 площею 8, 3 кв.м.  вартістю 2468 грн. та кімната 1-8 площею 15, 4 кв.м.  вартістю 4580 грн.,  що буде становити 52/100 частини будинку. При цьому другому співвласнику виділяється решта частини будинку,  що буде становити 48/100 частини будинку і складатися із кімнати 1-5 площею 9, 4 кв.м.  вартістю 2796 грн.,  кімнати 1-6 площею 12, 0 кв.м.  вартістю 3569 грн.,  кімнати 1-7 площею 25, 0 кв.м.  вартістю 7435 грн. При такому розподілі власник,  якому буде виділена 52/100 частина будинку повинен сплатити власнику,  якому буде виділена інша частина будинку 699 грн. в рахунок компенсації часток будинку. При цьому для переобладнання одноквартирного будинку на двоквартирний необхідно закласти двері між приміщеннями 1-4 та 1-5,  1-4 та 1-7; влаштувати внутрішні двері між приміщеннями 1-6 та 1-7; влаштувати зовнішні двері в частині,  що виділяється другій стороні та влаштувати тамбур (веранду) в частині,  яка виділяється другій стороні. Вартість цих робіт буде становити біля 2000 грн.

Суд вважає,  що розподілу як спільне сумісне майно підлягає майно,  яке визначено в акті опису спільного майна подружжя ОСОБА_1 складений станом на 7 лютого 2007 року,  оскільки наявність цього майна та належність його до спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 на той час визнали обидві сторони,  що підтвердили своїми підписами без застережень на самому акті опису майна. А також підлягає поділу причеп до автомобіля,  який зареєстровано за відповідачем в органах МРЕВ. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те,  що значна частина цього майна належить іншим особам,  а він його взяв лише в користування,  оскільки розгляд цієї справи в суді триває майже рік і ніхто із власників,  на яких вказує відповідач,  не заявив про свої права на це майно в установленому порядку.

Майно,  набуте позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 в період укладеного та зареєстрованого між ними шлюбу,  належить їм на праві спільної сумісної власності,  що передбачено  ст.  ст.  60-61 Сімейного кодексу України та було передбачено нормами Кодексу про шлюб та сім'ю України,  що діяв на момент укладення шлюбу ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2  ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,  будівлі,  споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна),  прийняття нерухомого майна до експлуатації,  та підлягає державній реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства України.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2005 року та технічного паспорту від 16.06.2005 року право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 Київської області зареєстровано 2005 році,  тобто в період коли сторони перебували в зареєстрованому шлюбі між собою.

Відповідно до  ст. 60 ч. 1 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків передбачених  ст. 61 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_4 в письмових запереченнях на позов припускав можливість виділення позивачці не більше 1\4 частини будинку,  посилаючись на те,  що він збудував цей будинок до шлюбу з позивачкою,  а під час шлюбу виконував лише опоряджувальні роботи і участь позивачки в будівництві була незначною. Однак в судовому засіданні відповідач заперечував саму можливість виділення позивачці будь-якої частини будинку,  посилаючись на те,  що в неї немає доказів,  що вона приймала участь в його будівництві. Суд не вбачає підстав для виділення відповідачу більшої частини будинку на тій підставі,  що до шлюбу з позивачкою він побудував фундамент спірного будинку та частину його стін,  оскільки відповідач не надав доказів дійсної вартості вищевказаних ним будівельних робіт до укладення шлюбу,  а від проведення будівельно-технічної експертизи,  яка була призначена за його клопотанням,  в подальшому відмовився.

У відповідності до ч. 1  ст. 62 Сімейного кодексу України суд приходить до висновку,  що майно (спірний будинок) ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за час їх шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат,  а тому воно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4.

 3

Відповідно до ч.1  ст. 60 Сімейного кодексу України майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,  що один з них не мав з поваленої причини (навчання,  ведення домашнього господарства,  догляд за дітьми,  хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до  ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна,  що належить їм на праві спільної сумісної власності,  незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до  ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна,  що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,  частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Визначаючи розмір часток у спільній власності,  суд вважає,  що позивачці необхідно виділити 52/100 частини спірного будинку за варіантом розподілу запропонованим експертом,  з виплатою позивачкою відповідачу 699 грн. в рахунок компенсації різниці часток в будинку. Крім того,  позивачка повинна сплатити відповідачу в рахунок відшкодування вартості робіт,  що необхідно виконати для розділу будинку з одноквартирного на двохквартирний половину їх вартості,  а саме 1000 грн.

Приймаючи рішення про розділ будинку у вказаному варіанті,  суд також приймає до уваги,  що відповідач посилався на те,  що в житлових кімнатах 1-5; 1-6 та 1-7 він після розірвання шлюбу з позивачкою за рахунок власних коштів провів поточний ремонт. Оскільки цей ремонт був зроблений без погодження із позивачкою,  що суперечить вимогам  ст.  357 ЦК України,  суд не знаходить підстав для врахування його вартості при розподілу будинку,  однак вважає за доцільне виділити саме цю частину будинку відповідачу.

Відповідно до  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково,  судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог,  у задоволенні яких позивачеві було відмовлено. Суд вважає,  що оскільки документально підтверджені лише витрати,  які понесла позивачка на надання їй правової допомоги на суму 1500 грн.,  на оплату вартості експертиз 1265 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.,  то відповідач повинен відшкодувати їй 1/2 частину цих витрат.

Витрати на оплати правової допомоги заявлені в межах визначених постановою КМУ №590 від 27.04.2006р «Про граничні розміри компенсації витрат,  пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,  і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Керуючись  ст.  ст. 10,  11, 88,  209,  212,  214-215,  218 ЦПК України,   ст.   ст. 60,  62,  69,  70,  71 СК України,   ст.  355-357 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 та виділити її в натурі таке майно :

52/100 частини цегляного будинку,  що розташований по вул.     вартістю     15078 грн.

АДРЕСА_1

1/2 сараю з гаражем та прибудовою,  що розташовані по вул.     вартістю     2585 грн.

АДРЕСА_1 Київської області.

Погріб     вартістю     3777 грн.

Бочки металеві у кількості 2 шт.     вартістю     200 грн.

Сітку металеву (у кількості 10 м. )     вартістю     80 грн.

Ванну (металева,  у кількості 1 шт.)     вартістю     200 грн.

Порося (вагою 150 кг. у кількості 1 шт.)     вартістю     1050 грн.

Газовий конвектор (у кількості 1 шт.)     вартістю     1000 грн.

Дошки у кількості 3 куб.м.     вартістю     1500 грн.

Цеглу (будівельна,  червоного кольору) у кількості 500 шт.     вартістю     350 грн.

 4

Січкарню електричну (у кількості 1 шт.)     вартістю              300 грн.

Млин електричний (у кількості 1 шт.)     вартістю              300 грн.

Пилку циркулярну (у кількості 1 шт.)     вартістю              250 грн.

Сітку металеву (залізна,  у кількості 10 м. )     вартістю              80 грн.

Тачку (залізна,  зеленого кольору у кількості 1 шт., )     вартістю               100 грн.

Меблі (шафа,  сервант,  коричневого кольору)     вартістю               350 грн.

Диван (коричневого кольору у кількості 1 шт.)     вартістю               300 грн.

Холодильник "LG" (білого кольору у кількості 1 шт.)     вартістю               2200 грн.

Стіл письмовий (коричневого кольору у кількості 1 шт.)     вартістю               50 грн.

Палас підлоговий 3x4 кв.м.  (жовто-коричневого кольору з     вартістю              50 грн.

візерунками у кількості 1 шт.)

Електродуховку (червоного кольору у кількості 1 шт.)     вартістю              200 грн.

Пральну машину ("Волга-8" білого кольору у кількості 1 шт.)     вартістю                100 грн.

Швейну машину (електрична "Подолка" у кількості 1 шт.)     вартістю                100 грн.

Котел газовий     вартістю                1200 грн.

Стіл письмовий (коричневого кольору у кількості 1 шт.)     вартістю               50 грн.

Плиту газову ("Електа" білого кольору у кількості 1 шт.)     вартістю               200 грн.

Корову (6 років у кількості 1 шт.)     вартістю               4000 грн.

Теля (11 міс.  у кількості 1 шт.)     вартістю               1500 грн.

Порося (вагою 130 кг. у кількості 1 шт.)     вартістю               910 грн.

Зерно (вагою 1, 5 тони)     вартістю               750 грн.

Шапку норкову жіночу (зимову,  чорного кольору у кількості 1     вартістю               400 грн.

шт.)

Пальто   жіноче "дублянку"   (темно-коричневого кольору у     вартістю               600 грн.

кількості 1шт.)

Телевізор"Рекорд"(коричневого кольору)     вартістю               50 грн.

Всього на суму - 39860 грн.

Визнати право власності за відповідачем ОСОБА_4 та виділити йому в натурі таке майно :

48/100   частини    цегляного   будинку,     що  розташований     по   вул.     вартістю      13919 грн.

АДРЕСА_1 Київської області.,

1/2 сараю з гаражем та прибудовою,  що розташовані по вул.  Набережна    вартістю       2585 грн. АДРЕСА_1

Темник для пасіки     вартістю       2494 грн.

Автомобіль ВАЗ 2121,  (1988 р.в. д.н.з. НОМЕР_1,  червоного кольору)        вартістю       6646 грн.

Криницю (у кількості 1 шт.)     вартістю      700 грн.

Вулики (дерев'яні,  у кількості 12 шт.)     вартістю       600 грн.

Бочки (металеві кількості 2 шт.)     вартістю       200 грн.

Дошки (у кількості 3 куб.м. )     вартістю       1500 грн.

Цегла (будівельна,  червоного кольору) у кількості 500 шт.     вартістю       50 грн.

Причіп до автомобіля (металевий,  у кількості 1 шт.)     вартістю       500 грн.

Електрозварювальний апарат (у кількості 1 шт.)     вартістю       100 грн.

Точило електричне (у кількості 1 шт.)     вартістю       50 грн.

Станок стругальний (електричний у кількості 1 шт.)     вартістю       200 грн.

Лісопиломатеріали "кругляк необрізний" (у кількості 2 куб.м)     вартістю       140 грн.

Лісопиломатеріали " обрізні" (у кількості 1 куб.м)     вартістю       100 грн.

Корову (3 роки,  тільна,  у кількості 1 шт.)     вартістю        4000 грн.

Теля (11 міс.  у кількості 1 шт.)     вартістю         1500 грн.

Порося (вагою 150 кг. у кількості 1 шт.)     вартістю         1050 грн.

Зерно (вагою 1, 5 тони)     вартістю          750 грн.

5

Меблі (дві книжні шафи коричневого кольору)     вартістю     350 грн.

Диван (у кількості 1 шт.)     вартістю     300 грн.

Ліжко дерев'яне (у кількості 1 шт.)     вартістю     200 грн.

Телевізор "LG" (білого кольору у кількості 1 шт.)     вартістю     600 грн.

Стіл кухонний (білого кольору у кількості 1 шт.)     вартістю     50 грн.

Дорожку Коврову (червоного кольору з візерунками 5м. )     вартістю     100 грн.

Шафу дверну (у кількості 1 шт.)     вартістю     200 грн.

Автоклав (у кількості 1 шт.)     вартістю     400 грн.

Пральна машина ("Либідь" білого кольору у кількості 1 шт.)     вартістю     100 грн.

Швейну машину "Singer",  чорного кольору у кількості 1 шт.)     вартістю     100 грн.

Холодильник "НОРД" (2-х камерний,  білого кольору у кількості 1 шт.)     вартістю        50 грн. Холодильник "Дніпро" (1-но камерний,  білого кольору у кількості 1 шт.) вартістю        50 грн.

Всього на суму  39834 грн.

Розділити житловий будинок,  розташований по вул.  Набережна,  під АДРЕСА_1 в такий спосіб :

Виділити позивачу ОСОБА_1 такі кімнати,  які зазначені в плані будови технічного паспорту від 16.06.2005 року,  а саме : вхід крильце №1-0 площею 3, 70 кв.м. ,  кімнату №1-1 площею 9, 10 кв.м. ,  кімнату №1-2 площею 6, 80 кв.м. ,  кімнату №1- З площею 9, 70 кв.м. ,  кімнату №1-4 площею 8, 30 кв.м. ,  кімнату №1-8 площею 15, 40 кв.м.  Виділити відповідачу - ОСОБА_4 такі кімнати,  які зазначені в плані будови технічного паспорту від 16.06.2005 року,  а саме : кімнату №1-5 площею 9, 40 кв.м. ,  кімнату №1-6 площею 12, 0 кв.м. ,  кімнату №1-7 площею 25, 0 кв.м.  Зобов'язати ОСОБА_4 закласти двері між кімнатами,  які зазначені в плані будови технічного паспорту від 16.06.2005 року,  а саме: за №1-4,  1-5,  1-4 та 1-7.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1000 грн. в рахунок грошової компенсації половини витрат,  що необхідно понести на виконання будівельних робіт по розділу будинку з одноквартирного на двоквартирний.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_16 на користь ОСОБА_1 1397 (одну тисячу триста дев'яносто сім) гривень 50 коп. в рахунок відшкодування половини понесених позивачкою судових витрат.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі п. 18  ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або Б порядку,  встановленому ч.4  ст.  295 ЦПК України.