Верховний Суд України

^{Апеляційний суд Запорізької області}

Справа № 22- 6233/06                                     Головуючий у 1-й інстанції: Стратій Є.В.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 25 » жовтня   2006 року                                                      м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                        Маловічко С.В.

Суддів:                                    Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

При секретарі:  Тахтаул С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «29» червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Запоріжінструменттрейдинг" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Запоріжінструменттрейдинг" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2006 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307, пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції послався в ухвалі на повторну неявку ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин. Проте такі висновки суду суперечать матеріалам справи, нормам процесуального права.

Відповідно до положень статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд залишає заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що суд призначив справу до розгляду на 16 червня 2006 року. Між тим позивач не мав змоги з'явиться у судове засідання, оскільки повістку отримав лише 17 червня 2006 року, про що свідчить поштове повідомлення (а. с. 88). В подальшому справа призначалась слуханням на 29 червня 2006 року, однак даних про належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання в матеріалах справи немає ( а. с. 90-94 ). Незважаючи на це суд, в порушення вимог статті 169 ЦПК України, постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала по даній справі підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.