Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-5895 / 2006р.                                               Головуючий у 1 інстанції :Носик М.А.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 25» жовтня 2006 року                                                                       м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                          Маловічко С.В.

Суддів:                                    Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі:     Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від «23» серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації інфляційних витрат, нарахованих на борг, та 3% річних за прострочку виконання грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА   :

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2730 грн. 45 коп.

Зазначав, що рішенням місцевого суду Василівського району Запорізької області від 06 травня 2004 року з відповідача на його користь стягнуто 12507 грн. 36 коп. Рішення набрало законної сили і 04 серпня 2004 року було відкрито виконавче провадження по стягненню суми боргу з ОСОБА_2. Після проведення з відповідачем заліку на суму 2463 грн.36 коп. по зустрічному зобов'язанню ОСОБА_2 повинен був сплатити йому 10044 грн. Однак до теперішнього часу сума, призначена до стягнення, не виплачена. У зв'язку з чим просив стягнути з відповідача на його користь суму компенсації з урахуванням інфляції у розмірі 2199 грн. 64 коп., суму відсотків за затримку розрахунку 530 грн. 81 коп., витрати на отримання довідки про індекси інфляції у розмірі 12 грн. 64 коп. та судові витрати.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення ' з додержанням норм матеріального і процесуального права, Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом з'ясовано, що рішенням Василевського районного суду Запорізької області від 06 травня 2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто 12507 грн. 36 коп. Виконавчий лист про стягнення зазначеної суми надійшов на виконання до відділу виконавчої служби і 04 серпня 2004 року було відкрито виконавче провадження. Після проведення заліку по зустрічному зобов'язанню на суму 2463 грн. 36 коп., ОСОБА_2 повинен був сплатити 10044 грн. Однак по причині відсутності у відповідача коштів та майна, на яке могло бути звернуто стягнення, виконавчий лист надісланий для примусового відрахування суми з пенсії.

ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 2730 грн. 64 коп. компенсації з урахуванням інфляції, які він втратив внаслідок тривалого невиконанням відповідачем рішення суду. В судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини як його, так і відповідача. Тому при надходженні виконавчого листа на виконання у виконавчій службі було проведено залік 2463 грн.36 коп., які позивач повинен був сплатити ОСОБА_2 за пошкодження транспортного засобу відповідача.

При цьому позивач посилався на положення статті 625 ЦК України, якими передбачена відповідальність боржника за прострочку виконання грошового зобов'язання.

Суд першої інстанції повно і всебічно перевірив матеріали справи, надані докази і дійшов правильного висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки на правовідносини, які виникли між сторонами при виконанні рішення суду, правила статті 625 ЦК України не розповсюджуються.

Відповідно до положень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 ( із наступними змінами ) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання провадилося вже після збільшення ціни тарифів.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 307-308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Василевського районного суду Запорізької області від 23 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.