справа №176/377/13-ц
провадження №2/176/60/14
РІШЕННЯ
Іменем України
21 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,
при секретарі Ніколенко М. В.
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, треті особи реєстраційна служба Жовтоводського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання права власності на нежитлову будівлю, -
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просить визнати за ним право приватної власності на нежитлову прибудову літ. «А-1» загальною площею 193,3 м.кв., що прибудована до належного йому на праві власності магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. «А», розташованого по АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21 квітня 2003 року, він являється власником 29/50 частин будівлі промислового складу, розташованого за вказаною адресою, що використовував для здійснення підприємницької діяльності, облаштувавши магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1». У подальшому виникла необхідність у розширені площі магазину, у зв'язку із чим, звернувшись до виконкому Жовтоводської міської ради, отримав погодження ескізного проекту розширення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 з вирішенням питання про надання додаткової земельної ділянки. Крім того, рішенням сесії міської ради від 30 травня 2007 року йому надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки, а рішенням від 18 серпня 2010 року затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки загальною площею 0,0518 га, розташованої по АДРЕСА_1 у місті Жовті Води, і надано в оренду на 5 років для комерційного використання. Однак, у 2008 році, не отримавши усіх необхідних дозвільних документів, він самочинно розпочав будівництво по розширенню площі належного йому магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». По закінченню будівництва отримав технічний паспорт.
Земельна ділянка, розміром 0,0518 га, на якій знаходяться об'єкт нерухомого майна, що є самочинним будівництвом, перебуває в його користуванні, відповідно договору оренди земельної ділянки від 1 червня 2012 року укладеного між ним та Жовтоводською міською радою.
Звітом технічного обстеження нежитлової прибудови літ. «А-1» до нежитлової будівлі лі. «А», що знаходиться по АДРЕСА_1 в місті Жовті Води Дніпропетровської області, наданим ПП «Сила Плюс», виявлено що прибудова збудована без порушення будівельних норм та правил, без дефектів та пошкоджень, встановлено повну забезпеченість вимогам надійності і безпечної експлуатації. При цьому, ринкова вартість прибудови складає 38930 гривен.
За таких обставин, маючи на меті узаконення самочинної реконструкції приміщення (магазину), позивач звернувся до Держархбудінспекції, отримавши при цьому роз'яснення про необхідність звернення до новоствореної реєстраційної служби Жовтоводського МУЮ суду. Реєстраційною службою також відмовлено у зв'язку із відсутністю судового рішення або сертифікату.
У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2, вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі, посилаючись на її обґрунтування. При цьому, зауважили, що маючи на меті введення в експлуатацію спірного об'єкту нерухомості у 2012, 2013 роках ОСОБА_1 звертався до Держархбудінспекції, однак йому рекомендовано звернутись до реєстраційної служби Жовтоводського МУЮ, де він також отримав відмову у зв'язку із відсутністю судового рішення чи сертифікату. Крім того, вказали, що позивачем подавалась декларація про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту «Реконструкція (розширення торгових площ) магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1», однак, через відсутність інформації про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду і відсутність інформації про дозвільний документ, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, вона повернута на доопрацювання. До того ж, головним інспектором Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, при цьому запропоновано позивачу для подальшого вирішення питання введення в експлуатацію об'єкта будівництва «Реконструкція (розширення торгових площ) магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернутися до суду та отримати відповідний документ про визнання права власності.
Представник Жовтоводської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, надавши заяву про розгляду справи за його відсутності. У судовому засіданні, що відбувалось раніше, представник відповідача ОСОБА_4, який діє відповідно довіреності № 4/4-08-01-16 від 13 січня 2014 року, не заперечував проти задоволення позову.
Представник реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції, що є третьою особою, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Начальником служби надано суду письмове клопотання, щодо розгляду справи за відсутності уповноваженої особи реєстраційної служби Жовтоводського МУЮ.
Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з'явився. При цьому, інспекцією надані суду заперечення по даній цивільній справі, де третя особа просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на нежитлову прибудову літ. А-1, прибудовану до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. А, розташованого по АДРЕСА_1. Заперечення обґрунтовані тим, що позивач збудував вказану прибудову самочинно без дозвільних документів, при цьому відсутні документальні підтвердження прийняття в експлуатацію самовільно збудованого об'єкту будівництва.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21 квітня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 803, належить 29/50 частин будівлі промислового складу цегляного загальною площею - 723,1 кв.м., що складається з тамбуру, кабінету, складу, асфальтного замощення, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1973 км.м (а.с. 8).
Зазначене нежиле приміщення використовувалось позивачем для здійснення підприємницькою діяльності, як магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».
У подальшому ОСОБА_1, маючи на меті розширення площі зазначеного магазину, звернувся до Жовтоводської міської ради із заявами про надання йому в оренду земельної ділянки в районі зазначеного магазину та погодження ескізного проекту.
Відповідно витягу з протоколу № 7/7 засідання містобудівної ради від 4 травня 2007 року, погоджено позивачу ескізний проект розширення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 і матеріали передано депутатській комісії для вирішення питання надання додаткової земельної ділянки (а.с. 9).
30 травня 2007 року Жовтоводською міською радою надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1 в зв'язку зі зміною цільового використання земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, за рахунок земель міської ради, зобов'язано міський відділ земельних ресурсів подати на розгляд та затвердження до міської ради проект відведення земельної ділянки, після проходження державної землевпорядної експертизи, вказаних осіб зобов'язано в місячний строк виступити замовниками на підготовку технічної документації із землеустрою (а.с. 10).
Однак, позивач у 2008 році, не дотримавшись установленого порядку, самочинно без дозвільних документів збудував нежитлову прибудову літ. А-1 загальною площею 193,3 кв.м. до нежитлової будівлі літ. «А», що розташована за адресою АДРЕСА_1, дане, крім іншого, підтверджується копіями акту вартості будівель та споруд, плану земельної ділянки, звіту ПП Сила Плюс» (а.с. 14-18, 19, 23-24).
Вартість зазначеної нежитлової прибудови станом на 18 січня 2013 року складала 38930 гривен, про що свідчить відповідний висновок ТОВ Експертно-консалтінгова фірма «Рейтинг» (а.с. 22).
У зв'язку із здійсненням будівельних робіт з розширення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт (порушення ст..29 Закону України «Про планування і забудову території») головним державним інспектором складено відповідний припис і на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що останнім сплачений (а.с.43, 44).
Згідно рішення Жовтоводської міської ради V скликання від 18 серпня 2010 року (після завершення будівництва позивачем прибудови) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0518 га в оренду ФОП ОСОБА_1 терміном на п'ять років, для комерційного використання, площею 0,0168 га за рахунок земель, раніше наданих в постійне користування ВКП «Промбудснаб» та площею 0,0350 га за рахунок земель міської ради, не наданих у власність або постійне користування (а.с.11-12).
При цьому, лише 1 червня 2012 року між Жовтоводською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки № 30/12, згідно якого земельна ділянка загальною площею 0,0518 га, розташована по АДРЕСА_1, передана позивачу у строкове платне користування терміном на п'ять років (а.с.20-21).
Позивачем у 2014 році подавалась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларація про готовність об'єкту до експлуатації по об'єкту: «Реконструкція (розширення торгових площ) магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»; АДРЕСА_1». Однак, у зв'язку із наданням відомостей замовником не у повному обсязі, повернута ОСОБА_1 на доопрацювання із зазначенням підстав: в п.3 б відсутньою інформація про відповідальну особу інженера з технічного нагляду; в п.10 відсутня інформація про дозвільний документ.
У подальшому позивач до Інспекції не звертався, що підтвердив особисто у судовому засіданні.
При цьому, головним державним інспектором Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 13 травня 2014 року складено акт, згідно якого запропоновано звернутись до суду для отримання документу про визнання права власності на об'єкт будівництва «Реконструкція (розширення торгових площ) магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»; АДРЕСА_1»
Таким чином зазначена прибудова літ. «А-1», загальною площею 193,3 кв.м., що прибудована до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ. «А», розташована по АДРЕСА_1 у місті Жовті Води, Дніпропетровської області, до теперішнього часу є не введеною в експлуатацію.
У судовому засіданні позивач підтвердив те, що він без належних дозвільних документів самочинно збудував зазначену нежитлову прибудову.
Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Як роз'яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. Будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку. Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. Не може вважатися наданням земельної ділянки лише рішення компетентного органу влади про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або для розробки проекту забудови (п. 4).
У відповідності до п. 4 ст.ст. 26, 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог необхідної документації, отриманої забудовником до початку виконання будівельних робіт, зокрема: вихідних даних, технічних умов, будівельного паспорта, розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач на час здійснення будівництва прибудова літ. «А-1» до нежитлової будівлі літ. «А», що знаходиться по АДРЕСА_1 в місті Жовті Води Дніпропетровської області, не мав вищезазначених дозвільних документів, що підтвердив особисто у судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно до ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.
Отже, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів,будівельних норм і правил (далі - свідоцтво), що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Відтак, враховуючи те, що нежитлова прибудова літ. «А-1» до нежитлової будівлі літ. «А», що знаходиться по АДРЕСА_1 в місті Жовті Води Дніпропетровської області до теперішнього часу є не введеною в експлуатацію, згідно чинного законодавства позивач не може набути права власності на зазначений об'єкт.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову прибудову, загальною площею 193,3 кв.м., що прибудована до належного останньому магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1 - не підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 319, 331, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, треті особи реєстраційна служба Жовтоводського міське управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання права власності на нежитлову будівлю - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська