АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ  

Справа № 22-6335                            Головуючий у 1 інстанції

2006р.                                               Швайковський А.А.

Суддя-доповідач Савченко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2006р.                                            м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Спас О.В., Бондаря М.С.

при секретарі: Череватій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради. З особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання у користування земельної ділянки пропорційно частці у вартості будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Оріхівської міської ради про надання у користування земельної ділянки пропорційно частці у вартості будівлі.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - власниками інших квартир у зазначеному багатоквартирному будинку, розташованому на земельній ділянці площею 878 кв. м.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2006 року на підставі зазначеного позову ОСОБА_1 було відкрито провадження у цивільній справі, призначено попереднє судове засідання, проведене 21 червня 2006 року, крім того, ухвалою судді від 2 червня 2006 року по справі була призначена технічна експертиза.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2006 року провадження по справі закрито з підстав, що справа підлягає розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу від 21 червня 2006 року скасувати, як таку, що постановлена з грубими порушеннями вимог процесуального законодавства, а справу направити для розгляду по суті у інший суд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, судді відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України. У разі, коли заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, по заяві ОСОБА_1 суддя відкрив провадження у цивільній справі ухвалою від 23 травня 2006 року, отже вважав, що вона повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у відкритті провадження з підстав, що заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, не відмовив.

Між тим питання про закриття провадження у цій справі, як такої, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суд вирішив у попередньому судовому засіданні 21 червня 2006 року, порядок проведення якого регламентується ст. 130 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З цією метою у попередньому засіданні суд повинен, зокрема, уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову, вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вирішити за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, питання про витребування доказів та про виклик свідків, про проведення експертизи, тощо.

Вказані вимоги закону при проведенні попереднього судового засідання виконані не були, що робить неможливим подальший правильний розгляд справи, у тому числі і питання щодо порядку її розгляду. Судом не враховано, що закриття вже відкритого провадження у справі, яка не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, провадиться за правилами ст. 205 ЦПК України, тобто допускається тільки у стадії судового розгляду. Здійснення такої процесуальної дії у попередньому судовому засіданні ст. 130 ЦПК України взагалі не передбачено.

Крім того, у зв"язку з порушення вимог ст. 130 ЦПК України при проведенні попереднього судового засідання, уваги на те, що згідно матеріалів справи будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним, а позивачка ОСОБА_1 є власницею квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у зазначеному будинку, а не власником частки будинку, суд не звернув. Правовий же статус земельних ділянок багатоквартирних жилих будинків визначається ст. 42 ЗК України. Відповідно до зазначеної статті, прибудинкові території (земельні ділянки) можуть передаватися у власність або надаватися в користування відповідними органами місцевого самоврядування тільки об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку -юридичним особам, створеними власниками для управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Коли ж об'єднання стає власником земельних ділянок, що складають прибудинкові території, тобто у випадку приватизації багатоквартирного жилого будинку та безоплатної передачі об'єднанню   земельної ділянки, порядок використання земельних ділянок визначається співвласниками багатоквартирного будинку.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у зв"язку із зазначеними обставинами суд у попередньому засіданні не вточнив, не визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі і питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Зважаючи на вказані порушення вимог процесуального законодавства , ухвала суду від 21 червня 2006 року про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню на новий розгляд.

Питання щодо передачі справи до іншого суду регулюється ст. 116 ЦПК України і до компетенції апеляційного суду не входить.

Керуючись ст.307, п.З ст. 312, ст.ст.314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2006 року по даній справі, - скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.