АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7091/2014 Головуючий у 1-й інстанції -Лісовська О.В.

м. Київ Доповідач - Борисова О.В.

У Х В А Л А

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М. Гаращенка Д.Р.,

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гришко-8» про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гришко-8» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності задоволено.

Розірвано договір про спільну діяльність та додаткову угоду №1 до договору від 11.08.2011 року, укладених між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ФОП ОСОБА_9 штрафні санкції за договором про спільну діяльність від 11.08.2001 року в розмірі 10 000 грн.

Визнано за ФОП ОСОБА_9 право власності на групу нежитлових приміщень №НОМЕР_2, загальною площею 416,7 кв.м, - магазин з продажу товарів громадського споживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ФОП ОСОБА_9 витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСББ «Гришко-8» подали апеляційну скаргу.

Сторони та інші особи, які не брали участь у справі в судове засідання не викликались, оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 та ОСББ «Гришко-8» звернулися до суду із заявою про забезпечення позову в якій просили: накласти арешт на групу нежитлових приміщень №НОМЕР_2 - магазин з продажу товарів громадського споживання за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 416,7 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 253735880000); заборонити ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відчужувати групу нежитлових приміщень №НОМЕР_2 - магазин з продажу товарів громадського споживання за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 416,7 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 253735880000).

ОСОБА_2 та ОСББ «Гришко-8» в обґрунтування своєї заяви зазначали, що за ФОП ОСОБА_9, визнано право власності на на групу нежитлових приміщень №НОМЕР_2, загальною площею 416,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, разом з тим вказані приміщення №НОМЕР_2 підвалу літера «А» багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю власників квартир будинку АДРЕСА_1.

ФОП ОСОБА_9 може здійснити відчуження вищезазначеного майна, що ускладнить і зробить неможливим виконання рішення Апеляційного суду м.Києва у випадку скасування рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року в частині визнання за ФОП ОСОБА_9 права власності на групу нежитлових приміщень №НОМЕР_2 - магазин з продажу товарів громадського споживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявниками не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Крім того, ч.1 ст.151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСББ «Гришко-8» не є особами, які брали участь у розгляді справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 218, 154 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 та об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гришко-8» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: