^{Апелляционный суд города Севастополя}

Дело № 11-400/06                                                 Председательствующий в 1 инстанции: Бурлаков Г.С..

Категория: ст. 187 ч.4 УК Украины                              Докладчик: Харченко Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 декабря 2006 года                  Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующей: ПОНОМАРЕНКО А.П.,

судей:                  ХАРЧЕНКО Н.С., ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,

при секретаре:                 СОМЕНКО С.П.,

с участием прокурора:   ДЕМИДОВОЙ Л.И.,

осужденного:                   ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцию государственного обвинителя Рассамахина И.В. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женат, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 ранее не судимый,

осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества.

Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу:

· ГКУ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» - 752 грн. 88 коп.

· ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба - 970 грн, в счет возмещения морального вреда - 5000 грн.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Коллегия судей, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

25 июля 2005 г., около 12 часов, ОСОБА_1, находясь вАДРЕСА_2, с целью завладения чужим имуществом, путем разбоя, напал на ОСОБА_2. и с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, которое выразилось в нанесении ей нескольких ударов кухонным ножом по туловищу и в шею, причинил потерпевшей ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения. После этого завладел имуществом потерпевшей, причинив ей ущерб на общую сумму 2000 грн.

В судебном заседании ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляции государственный обвинитель Рассамахин И.В. просит приговор местного суда отменить, постановить новый, назначив ОСОБА_1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Апелляция мотивирована тем, что у суда не было оснований для применения ст. 69 УК Украины при назначении наказания, поскольку ОСОБА_1 вину в содеянном признал частично, не признав объема похищенного, причиненный ущерб не возместил и перед потерпевшей ОСОБА_2 не извинился. Таким образом, у суда не было достаточных оснований для применения положений ст.69 УК Украины и назначении ОСОБА_1 более мягкого наказания.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, осужденного ОСОБА_1, просившего приговор оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей судебной палаты считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в апелляции никем не оспаривается.

Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 187 ч.4 УК Украины как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также обстоятельства смягчающие наказание ОСОБА_1а: чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении 2 малолетних детей, его молодой возраст, положительную характеристику с места прежней работы, а также то, что он с 2002 г. состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость без поведенческих расстройств.

Кроме того, при назначении наказания судом было принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, а также мнение потерпевшей ОСОБА_2, просившей строго его не наказывать.

Помимо этого, из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель просил суд назначить ОСОБА_1 наказание с применением ст.69 УК Украины, (л.д.95)

С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно применил требования ст.69 УК Украины, назначив ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 187 ч.4 УК Украины без применения дополнительного наказания.

Оснований для отмены приговора суда 1 инстанции за мягкостью назначенного наказания коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя Рассамахина И.В. оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.