Судове рішення #369762
Апелляционный суд города Севастополя

 

Апелляционный суд города Севастополя

 

Дело № 11-402/2006                                   Председательствующий в первой

Категория: ст.289 ч.З                           инстанции  Лугвищик   А.Н.

УК Украины                                                        Докладчик: Ермолаева    Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:      ПОНОМАРЕНКО А.П.,

судей:                                               ЕРМОЛАЕВОЙ  Т.А.,   КОСЕНКО А.Н. ,

при секретаре:                         СОМЕНКО   С.П.,

с участием прокурора:        ДЕМИДОВОЙ  Л.И.,

осужденного:                                    ОСОБА_3.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Севастополе уголовное дело по апелляциям представителя потерпевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_2, государственного обвинителя Панкратова А.П. на приговор местного суда Гагаринского района г. Севастополя от 2 9 сентября 2006 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Керчь, гражданин Украины, русский, холостой, имеющий неполное среднее образование - 9 классов, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 28 9 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к  5-ти годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 7 5 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 7 6 УК Украины: не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в эти органы об изменении места работы и жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Приговором постановлено взыскать  с ОСОБА_3  в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 94 0 0 гривен, расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 275 гривен 82 копеек, в счет возмещения морального ущерба 2500 гривен. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ОСОБА_3 осужден за то, что 13 июня 2002 года около 2 часов на территории автомойки частного

предпринимателя ОСОБА_4, расположенной по АДРЕСА_2, где работал мойщиком автотранспорта, незаконно, не имея на то правомочий, и вопреки воле пользователя автомобиля ОСОБА_5 и владельца автомобиля ОСОБА_1, используя ключи, оставленные ОСОБА_6работникам автомойки для доступа в салон автомобиля при проведении его чистки, открыто, в присутствии работников автомойки ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с целью временного использования, завладел принадлежащим ОСОБА_1 автомобилем TOYOTA Supra 3.0T с государственным номером НОМЕР_1 стоимостью 23 041 грн., что более чем в двести пятьдесят раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, после чего проехал на нем по Камышовскому шоссе в направлении 5 км Балаклавского шоссе до опоры ЛЭП № 4 671, вблизи которой совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, приведя автомобиль в негодность, в связи с чем, не смог продолжить свое противоправное использование.

В апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_2просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ч.З ст. 289 УК Украины, соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного, а также взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет компенсации морального вреда 5000 гривен.

Апелляция представителя потерпевшей ОСОБА_1- ОСОБА_2 мотивирована тем, что при избрании ОСОБА_3 наказания судом не учтено, что в результате грубейшего нарушения последним Правил дорожного движения Украины транспортное средство получило механические повреждения, чем причинен значительный материальный ущерб и моральный вред потерпевшей ОСОБА_1, который до настоящего времени не возмещен, а также не принято во внимание, что ОСОБА_3 по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно.

В апелляции государственный обвинитель Панкратов А.П. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления, а также неправильным применением уголовного закона, постановить новый приговор без применения ст. ст. 69, 75 УК Украины.

Апелляция государственного обвинителя Панкратова А.П. мотивирована тем, что суд необоснованно назначил ОСОБА_3 наказание с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины, поскольку по делу имеется только одно обстоятельство, смягчающее наказание, при этом суд недостаточно учел, что данное преступление относится к категории тяжких, ущерб от преступных действий не возмещен, судом не учтено мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении ОСОБА_3 наказания, связанного с лишением свободы, а также данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту предыдущей работы, а по месту проживания - посредственно.

Кроме того, государственный обвинитель в апелляции ссылается на то, что суд в описательной части приговора ошибочно указал квалифицирующий признак ч.З ст. 28 9 УК Украины в виде крупного ущерба от преступления, выраженный в общей стоимости автомобиля 23041 грн., тогда как, при разрешении вопроса, были ли убытки реальными, необходимо исходить из положений п.1 ч.2 ст. 22 ГК Украины, где указано, что такими убытками являются утраты, которые

лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки), тоесть в качестве крупного ущерба необходимо указать реальные убытки, составляющие 9400 грн.

Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, не поддержавшего апелляцию представителя потерпевшей, и просившего приговор суда изменить: переквалифицировать действия ОСОБА_3 на ч.2 ст. 28 9 УК Украины (в редакции 2005 года), исключив квалифицирующий признак преступления - причинение крупного материального ущерба, и назначить ОСОБА_3 наказание в виде 3-х лет лишения свободы с применением ст. ст. 69, 7 5 УК Украины, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций представителя потерпевшей и государственного обвинителя, коллегия судей считает, что апелляция представителя потерпевшей удовлетворению не подлежит, а апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия ОСОБА_3 по ч.З ст. 289 УК Украины в редакции 2001 года квалифицированы судом первой инстанции, как незаконное завладение транспортным средством стоимостью 23041 грн., что более чем в 2 50 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

При этом органы досудебного следствия и суд первой инстанции исходили из стоимости автомобиля, которым завладел ОСОБА_3

По делу также установлено, что в результате преступных действий осужденного ОСОБА_3, поврежден принадлежащий потерпевшей ОСОБА_1 автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 9400 грн., то есть свыше двухсот пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

По содержанию Закона от 22 сентября 2005 года №2903-IV «О внесении изменений в статью 289 Уголовного кодекса Украины» (вступил в действие со дня опубликования в «Урядовом курьере», то есть 13 октября 2005 года), уголовная ответственность по частям 2 и 3 ст. 289 УК Украины наступает за незаконное завладение транспортным средством, если кроме иного, такие действия причинили соответственно значительный или крупный материальный ущерб.

В соответствии с п.З примечания к указанной статье, материальный ущерб признается значительным в случае причинения реальных убытков на сумму от ста до двухсот пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а крупным - в случае причинения реальных убытков на сумму свыше двухсот пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ОСОБА_3 совершил 13 июня 2002 года, то есть до вступления в действие вышеуказанного Закона от 22 сентября 2005 года.

Между тем, в диспозиции ст. 289 УК Украины (в редакции 2001 года) отсутствовал такой квалифицирующий признак преступления, как незаконное завладение транспортным средством, если такие действия причинили крупный ущерб.

 

Поскольку, в соответствии со ст.5 УК Украины, вышеназванный закон от 22 сентября 2005 года имеет обратную силу, то действия ОСОБА_3 следовало квалифицировать по ч.2 ст. 28 9 УК Украины (в редакции 2001 года).

С учетом того, что Законом Украины от 22 сентября 2005 года смягчена уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 28 9 УК Украины, действия ОСОБА_3, совершенные 13 июня 2002 года, в порядке ст. 365 УПК Украины, следует переквалифицировать на ч.2 ст. 28 9 УК Украины (в редакции 2005 года), как незаконное завладение транспортным средством, если такие действия причинили значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 в порядке ст. 365 УПК Украины подлежит изменению в части квалификации действий последнего.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд первой инстанции учел совершение им особо тяжкого преступления, мнение представителя потерпевшего, просившего о назначении ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы, а также то, что последний не возместил потерпевшей ущерб.

Вместе с тем, суд учел чистосердечное раскаяние ОСОБА_3 в содеянном, положительные характеристики в отношении него по месту жительства и работы, а также то, что ранее он не судим.

Кроме того, преступление им совершено 13 июня 2002 года, то есть более 4-х лет назад. С момента совершения преступления ОСОБА_3 ни в чем предосудительном не замечен, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В апелляционный суд ОСОБА_3 представил 2 квитанции, подтверждающие возмещение последним потерпевшей ОСОБА_1 материального и морального вреда в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что осужденный ОСОБА_3 не является социально-опасной личностью и исправление и перевоспитание его возможны без изоляции от общества.

Таким образом, положительные данные о личности ОСОБА_3 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают основания для назначения последнему основного наказания по ч.2 ст. 28 9 УК Украины (в редакции 2005 года) с применением ст. 69 УК Украины, без конфискации имущества, с применением ст. 7 5 УК Украины и возложением на него обязанностей на основании ст. 7 6 УК Украины.

С учетом изложенного, приговор суда в части назначения наказания ОСОБА_3 подлежит изменению в порядке ст. 3 65 УПК Украины.

Коллегия судей считает, что оснований для отмены приговора в отношении ОСОБА_3 в части наказания с целью отягощения этого наказания, не имеется.

При разрешении гражданского иска ОСОБА_1 о возмещении морального вреда в размере 5000 грн., суд первой инстанции учел степень причиненных потерпевшей ОСОБА_1 моральных страданий, связанных с незаконным завладением и повреждением ее автомобиля, и удовлетворил заявленный ею иск частично: в размере 2500 грн., постановив в приговоре взыскать эту сумму с ОСОБА_3

Такое решение суда первой инстанции в части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_1 соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, апелляцию государственного обвинителя Панкратова А.П.  удовлетворить частично.

Приговор местного суда Гагаринского района города Севастополя от 29 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_3изменить в части квалификации действий последнего и назначения ему наказания.

В порядке ст. 365 УПК Украины переквалифицировать действия ОСОБА_3с ч.З ст. 28 9 УК Украины (в редакции 2001 года) на ч.2 ст. 28 9 УК Украины (в редакции 200 5 года).

Считать ОСОБА_3осужденным по ст. 289 ч.2 УК Украины (в редакции 2 005 года) с применением ст. 69 УК Украины к трем годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины считать ОСОБА_3освобожденным от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года и возложением на него на основании ст. 7 6 УК Украины следующих обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація