Справа № 309/1112/14-а

Провадження № 2-а/309/72/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос В.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Іляшкович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хустського міського голови Кащук Володимира Павловича про визнання неправомірними дій (бездіяльність) міського голови та зобов'язання його передати на розгляд сесії міської ради заяву позивачів -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просять визнати неправомірними дії (бездіяльність) Хустського міського голови Кащук В.П., які полягають у не передачі на розгляд сесії їх заяви по земельному питанню та просили суд постановити рішення, яким зобов'язати Хустського міського голову передати на розгляд сесії Хустської міської ради їх заяву, що стосується видачі схеми земельної ділянки віднесеної до дворогосподарства АДРЕСА_1. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони проживають за адресою АДРЕСА_1 і користуються прилеглою до домогосподарства земельною ділянкою з 1946 року. Сусідній землекористувач постійно чинить їм перешкоди у користуванні земельної ділянки, що відноситься до їхнього дворогосподарства і дана обставина стверджена актом комісії Хустської міської ради від 09.09.2010 року. Для впорядкування документів та припинення спору, вони неодноразово зверталися до Хустського міського голови, щодо видачі земельної схеми зареєстрованої за їхнім дворогосподарством з письмовою заявою, однак відповідач їхню заяву на розгляд сесії не передав, чим знехтував своїми посадовими обов'язками та порушив їх конституційні права. Вважають такі дії міського голови неправомірними, тому просили суд задовольнити вимоги заявлені в позові та стягнувши з відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

В запереченнях, поданих до суду, відповідач вимоги адміністративного позову не визнав та просив відмовити в його задоволенні, зважаючи на його безпідставність та необґрунтованість. Так, 29.11.2011 року, ОСОБА_6 звернулась до Хустської міської ради із заявою про надання їй схеми земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1. Враховуючи, що Хустська міська рада не є розпорядником інформації, що ставилась в заяві, заявниці рекомендовано звернутись до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації. Надати будь-які технічні матеріали, щодо вказаної земельної ділянки міська рада не мала можливості, оскільки відповідно до Постанови Ради Народних комісарів від 01.08.1932 р. «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельних участков для строительства на праве безсрочного пользования» та Інструкції « О порядке регистрации строений в городах, робочих дачних и курортних поселках РСФСР», земельні ділянки передавалися у користування відповідно до актів у яких обов'язково вказувались найменування сторони, розмір та місцезнаходження земельної ділянки, об'єкт будівництва. Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_6 до міської ради із заявою, повноваження щодо розроблення відповідної землевпорядної документації у містах покладалися на комунальні підприємства і звернення заявниці було розглянуто виконавчим комітетом у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Посилання позивачів на те, що їх заява повинна розглядатися сесією міської ради, є безпідставними і не базуються на нормах чинного законодавства.

В судовому засіданні представник Хустського міського голови - Іляшкович Н.В. позов не визнала, підтримала подані до матеріалів справи заперечення, пояснивши, що заява, яка надійшла від ОСОБА_6 до Хустської міської ради, належним чином розглянута працівниками земельного відділу у відповідності до вимог ст. ст.15,20 Закону України «Про звернення громадян» і заявниці надано мотивовану відповідь. Крім того, на момент розгляду справи в суді, ані Хустська міська рада, ні її виконавчий комітет не можуть виступати розробниками земельних схем, які вимагає позивач. Що стосується вимоги по зобов'язанню міського голови передати їх заяву безпосередньо на розгляд сесії, вважає дану вимогу необґрунтованою, оскільки відповідно до п.3.9 Регламенту роботи Хустської міської ради, пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситись міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом, загальними зборами громадян. Вважає, що за наведених обставин, дії міського голови не можуть розцінюватись як бездіяльність, а позов не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі зверталися до Хустської міської ради із заявою про видачу схеми земельної ділянки якою користуються і між ними та сусіднім землекористувачем існує спір з приводу законності її користування. Просили міського голову передати розгляд даної заяви на розгляд сесії. Дана заява була розглянута посадовими особами Хустської міської ради в порядку ЗУ «Про звернення громадян» та надано позивачам письмову відповідь.

Твердження представника відповідача про те, що на даний час ні Хустська міська рада ні її виконавчий комітет не може виступати розробником схеми земельної ділянки, яку вимагає позивач, суд не бере до уваги, оскільки в даному позові судом розглядалось лише питання щодо не передачі Хустським міським головою заяви позивачів по земельному питанню на розгляд сесії, а не компетентності органу місцевого врядування з питань розробки технічної документації.

До виключної компетенції сільських, селищних та міських рад за п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 12 ЗК України віднесено питання розпорядження землями територіальної громади. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної та міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до п.п. 2,8,18 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова організовує в межах визначених даним нормативним актом роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, в тому числі вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради, забезпечує додержання законодавства на відповідній території щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява позивачів безпідставно передана до відділу земельних ресурсів Хустської міської ради та розглянута у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Таким чином, суд оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги позивачів знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що дає підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 6, 18,90,94,160,162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії (бездіяльність) Хустського міського голови Кащук Володимира Павловича, які полягають у не передані заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2, щодо регулювання питання земельних відносин на розгляд сесії Хустської міської ради.

Зобов'язати Хустського міського голову Кащук Володимира Павловича вирішити питання про передачу на розгляд сесії Хустської міської ради, заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поданої до Хустської міської ради 21.11.2013 року.

Стягнути з Хустської міської ради на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 500 гривень судових витрат на правову допомогу та 84 гривні судових витрат.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.