Дело №11-1896 от 2007 г.
Категория ст. 296 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Кислый Н.Н.
Докладчик Лисняк B.C.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. ноября 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Лисняк B.C.
Судей - Власкина В.Н., Франтовской Т.И.
С участием прокурора - Руденко В.В.
Адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 3 сентября 2007 г. которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины производством прекращено и от уголовного наказания он освобожден.
Постановлено предать ОСОБА_4 на поруки трудовому коллективу общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» магазина «Технобум», при условии, что он на протяжении года со дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива , не будет уклонятся от мероприятий воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 26 ноября 2006 года около 19 час. он и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Октябрьской г. Новомосковска, Днепропетровской области, в районе памятника «Воинам интернационалистам», беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, преградили путь движению автомобиля ВАЗ-2101, под управлением о\у ОУР
Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_3, который на тот момент не исполнял свои служебные обязанности. Вышедший из машины ОСОБА_3 стал требовать от ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прекратить свои хулиганские действия , и не нарушать общественный порядок. Однако, ОСОБА_4 подошли к ОСОБА_3 из хулиганских побуждений , проявляя особую дерзость ОСОБА_4 нанес не установленным предметом удар в область затылочной части головы ОСОБА_3, а ОСОБА_5 нанес удар кулаком в область лица потерпевшего. Затем схватили ОСОБА_3 за одежду и перетащили его через забор, которым огорожен памятник «Воинам интернационалистам» при этом порвали ОСОБА_3 джинсы, стоимостью 170 грн., где поочередно стали наносить удары кулаками в область лица, туловища и головы ОСОБА_3 В процессе избиения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с целью возможного сопротивления и его преодоления сопротивления ОСОБА_3 натянули ему на голову куртку, а потом свитер и при этом наносили удары в область лица и затылочной части головы, в результате чего порвали куртку стоимостью 200 грн. и привели в негодность свитер стоимостью 100 грн. Всего потерпевшему ОСОБА_3 нанесено около 33 ударов, избиение длительное и упорное не прекращалось, продолжалось на протяжении около 20 минут.
В результате преступных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья.
Прекращая уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и освобождая его от уголовного наказания , суд сослался на то что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, а поэтому считает возможным передать ОСОБА_4 на поруки трудового коллектива.
В апелляции потерпевший просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1, полагавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора
по делу проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 282 УПК Украины если во время судебного разбирательства дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статьи 6 и статьями 7, 7 , 8, 9, 10, 11 настоящего кодекса, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным постановлением судья закрывает дело.
Суд же в нарушение указанного закона не исследовал доказательств по делу.
Суд указал в постановлении, что ОСОБА_4 чистосердечно раскаялся в содеянном, однако, последний в судебном заседании не допрашивался, обстоятельства дела не выяснялись.
Кроме того как видно из материалов дела ОСОБА_4 на досудебном следствии себя виновным не признавал и в содеянном не раскаивался.
Согласно же ст. 45 УК Украины действенное раскаивание -это если лицо после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно содействовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб или устранило причиненный вред.
Вместе с тем обвиняемый ОСОБА_4 материальный и моральный вред потерпевшему не возместил. Из материалов дела не усматривается что бы он способствовал раскрытию преступления.
Из протокола и ходатайства трудового коллектива от 3.08.2007 года усматривается, что по информации ОСОБА_4 он 26.11.2007 года стал очевидцем драки и по необъективным выводам следствия привлекается к уголовной ответственности.
Таким образом из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ОСОБА_4 ст. 47 УК Украины.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению, на новое судебное рассмотрение с предварительного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 3 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.