Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6319 /06 Головуючий у 1 інстанції :Ліхтанська Н.П.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 25» жовтня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Маловічко С.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Тахтаул О.М.
За участю адвоката Мінервіна Ю.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «31» травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, -
ВСТАНОВИЛА :
06 жовтня 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розділ спільного майна.
Зазначала, що з 30 грудня 1981 року проживала з відповідачем однією сім'єю, у зареєстрованому шлюбі вони не перебували. Від спільного проживання мають трьох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. В теперішній час спільно вони не проживають, відповідач загрожує вигнати її з дітьми, не дає грошей на утримання дітей. В період спільного проживання вони придбали відеомагнітофон „Тошиба", телевізор „Тошиба", меблевий гарнітур „Горка", килим, палас, спальний гарнітур, шафи у кількості 2 штук, прикро ватні тумбочки у кількості 2 штук, комоди у кількості 2 штук, диван, 2 крісла, кришталеву люстру, піаніно, стіл письмовий, шафу з антресолі, вішалку з антресолі, холодильник, кухонний уголок, газову піч, кухонний гарнітур, пральну машинку „Малютка", пральну машинку-автомат „Самсунг", заготовки на фінський будинок, трактор МТЗ ІНФОРМАЦІЯ_4, 1988 року випуску з плугом, косилкою, культиватором,
вантажівку „Робург". Крім того, 13 липня 1999 року вони придбали приміщення магазину з товаром та торгове обладнання, яке знаходиться в магазині, а саме кондиціонер „Самсунг", холодильна вітрина - прилавок для молочних харчів, холодильні вітрини для двох відділів та 2 холодильних ларя, касовий апарат „Ера", торгові прилавки-стелажі, терези звичайні у кількості 4 штук, терези поштові, холодильну камеру закриту, стелажі у підсобному приміщенні. Також придбали у АК „Азовський" приміщення свинарника, яке розташоване АДРЕСА_1, та для його функціонування було придбано 10 голів свиноматок по 150 кг, 10 голів по 120 кг, 50 голів свиней для відгодування, 75 поросят, 2 голови кнури. Також за період спільного життя вони придбали автомобіль ГАЗ ІНФОРМАЦІЯ_5, причіп НОМЕР_1, причіп СКІФ, автомобіль ГАЗ ІНФОРМАЦІЯ_6. Загальна вартість спільно придбаного майна дорівнює 220771 грн. 12 коп. Вважає, що має право на 1/2 частину спірного майна, яка дорівнює 100385 грн. 56 коп. Просила виділити їй в натурі приміщення магазину з торговим обладнанням і товаром на загальну суму 56261 грн. 12 коп., трактор МТЗ в комплекті з косилкою, плугом, культиватором на суму 20000 грн., вантажний автомобіль ГАЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 на суму 10000 грн. та речі домашньої обстановки на суму 6350 грн., а саме телевізор „Тошиба", газову піч „Брест", спальний гарнітур, 2 шафи, 2 прикроватні тумбочки, 2 комоди, 2 столи письмових, холодильник, пральну машинку -автомат „Самсунг", а всього майна на суму 92611 грн. 12 коп., і стягнути з відповідача на її користь 17774 грн. 44 коп.
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2006 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на спільне майно, а саме: приміщення магазину, з торговим обладнанням та товаром, розташованим за адресою АДРЕСА_2 на суму 56261 грн. 12 коп., автомобіль ГАЗ ІНФОРМАЦІЯ_6, державний номер НОМЕР_2 вартістю 10000 грн., трактор МТЗ ІНФОРМАЦІЯ_4, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_3 з плугом, косилкою, культиватором вартістю 20000 грн., речі домашньої обстановки телевізор „Тошиба" - 2000 грн., газову піч „Брест" - 150 грн., спальний гарнітур - 800 грн., 2 шафи - 750 грн., 2 прикроватні тумбочки - 200 грн., 2 комоди - 200 грн., 2 столи письмових - 200 грн., холодильник - 800 грн., пральну машинку - автомат „Самсунг" -1500 грн., а всього на суму 92611 грн. 12 коп., з недоплатою 17774 грн. 44 коп. і виділити їй не майно.
Все інше майно залишити у власності ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі ПОЗ грн. 85 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.
27 червня 2006 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, у задоволенні якої йому ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2006 року відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Статтею 311 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 та визнаючи за нею право власності на частину спірного майна, у тому числі на автомобіль ГАЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 СПГ, на товар та приміщення магазину, розташовані у будинку АДРЕСА_2, а також вирішуючи питання про розділ нежилого приміщення, розташованого АДРЕСА_3, суд першої інстанції виходив з того, що власником зазначеного майна є відповідач ОСОБА_1.
Між тим, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ГАЗ ІНФОРМАЦІЯ_6 СПГ, документів про реєстрацію права власності на нерухоме майно видно, що власником зазначеного майна є не відповідач, а ОСОБА_1, яка не була залучена до участі у справі в якості сторони.
Крім того, при ухваленні рішення суд послався на Сімейний кодекс України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, тоді як спірне майно було придбане до 2004 року. Між тим, СК України регулює відносини, які виникли починаючи з дня набрання ним чинності і не поширюється на правовідносини, які виникли до цього моменту.
Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені положення.
Більш того, оспорюване рішення не відповідає вимогам статті 210 ЦПК України, оскільки з нього незрозуміло яке саме майно виділено відповідачу та вартість цього майна.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати. Однак, оскільки суд вирішив питання про права і обов'язки ОСОБА_5 - особи, яка не була залучена до участі у справі, колегія позбавлена можливості ухвалити нове рішення, не передаючи спір на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання ним законної сили.