АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 228 2008 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Забияко Ю.Г.
Категория - ст. 185 ч.1 УК Украины Докладчик - Фомин В. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2008 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П. Судей: Фомина В.А., Галянчука Н.И. С участием прокурора: Гнидого А.В. Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Заводского районного суда гор. Запорожья от 10 декабря 2007 г.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, вдовец, образование неполное среднее, не работающий, судимый:
1) 22.06.2000 г. Заводским районным судом гор. Запорожья по ст. ст. 17, 81 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
2) 27.11.2000 г. Заводским районным судом гор. Запорожья по ст. 143 ч.3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 29.01.2004 г. по отбытии срока наказания;
3) 14.02.2006 г. Заводским районным судом гор. Запорожья по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, -
- осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 3 года 1 месяц лишения свободы и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 22 августа 2006 года.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
2
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 19 апреля 2006 года примерно в 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в доме АДРЕСА_2, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, осужденной 18.09.2006 г. приговором Заводского районного суда гор. Запорожья и ОСОБА_3, осужденной тем же судом 5.03.2007 г., тайно похитил, принадлежащее ОСОБА_4 имущество на общую сумму 776 гривен 40 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на односторонность, неполноту судебного следствия, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в нарушение требований закона, свидетель ОСОБА_3, давала в судебном заседании показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимым. Кроме того, ее показания являются ложными, по мнению осужденного, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что на досудебном следствии, в нарушение ст. 127 УПК Украины на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием в качестве понятого присутствовал следователь Заводского РО, что повлияло на объективность рассмотрения дела. О данном нарушении закона, он указывал в судебном заседании, однако его заявление незаконно было отклонено судом, по тем основаниям, что оно не соответствует действительности.
Просит приговор суда первой инстанции изменить, уменьшить ему меру наказания, назначенную судом или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на законность и обоснованность приговора суда и просит в удовлетворении апелляции отказать.
Выслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, в том числе и назначенное осужденному наказание, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждается, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснял суду, что 19.04.2006 г. он вместе со своей женой, ОСОБА_1 и двумя женщинами, у него дома, распивали спиртные напитки, после чего он уснул. На следующий день он с женой обнаружил, что пропал мобильный телефон, продукты питания, посуда, туфли, бусы. При этом пояснял, что кроме данных лиц, у него в доме никого не было. Мобильный телефон ему вернули работники милиции. Также указал, что в ходе очной ставки, ОСОБА_1 свою вину в совершении кражи признавал и подробно рассказывал, как и при каких обстоятельствах он ее совершил (л.д. 262-оборот, 263 т.2)
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании поясняла, что вместе со своей матерью ОСОБА_2 и ОСОБА_1 19.04.2006 г. употребляли с ОСОБА_4 спиртные напитки в их доме. Сидя за столом ОСОБА_1 жестами указал ОСОБА_2 на мобильный телефон, который лежал возле телевизора, они переглянулись. После этого ОСОБА_4 уснул, а его супруга осталась в комнате, они втроем вышли на кухню покурить, открыли холодильник, увидели продукты питания, взяли сумки и начали складывать содержимое, ОСОБА_1 складывал посуду в сумки. Затем ОСОБА_2 вернулась в комнату и взяла мобильный телефон. По дороге
3
домой ОСОБА_1 сказал ОСОБА_2 отдать ему телефон, который затем он продал на рынке за 50 гривен. Сковородки и кастрюли все вместе сдавали в пункт приема металлолома (л.д.261-262 т.2).
Доводы осужденного в апелляции о том, что показания свидетеля ОСОБА_3 не соответствуют действительности, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств.
Свидетель ОСОБА_5, пояснял, что приобрел у ОСОБА_1 мобильный телефон, который потом был изъят работниками милиции (л.д.259 т.2)
Свидетель ОСОБА_6 пояснял, что работает в должности следователя Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, в связи с чем расследовал уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2. ОСОБА_1 на досудебном следствии добровольно давал показания по предъявленному ему обвинению, полностью признавал вину в совершении кражи, никакого давления на него не оказывалось. Воспроизведение проводилось в присутствии понятых, которые были приглашены им на улице возле здания Заводского РО, затем совместно с опергруппой проехали к месту вопроизведения обстановки и обстоятельств события. В протоколе данные понятых записаны с их слов. Из работников милиции никто в качестве понятых участие не принимал (л.д. 265-оборот, 266 т.2)
Надуманны также доводы осужденного о том, что в качестве понятого принимал участие следователь Заводского РО, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Овчаренко и протоколом вопроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.08.2006 г.
Свидетель ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия поясняла, что 19.04.2006 г. вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 распивали спиртные напитки у ОСОБА_4, в ходе которого похитили имущество, принадлежащее последнему. При этом ОСОБА_1 держал сумки, а она складывала похищенное. Мобильный телефон они продали на рынке, а сковородки и кастрюли сдали на пункт приема металлолома. Туфли не похищали, она будучи в состоянии алкогольного опьянения перепутала и надела туфли, принадлежащее ОСОБА_4 (л.д.38 т.2)
Свидетель ОСОБА_7, на досудебном следствии показала, что 19.04.2006 г. она вместе с мужем, мужчиной и двумя женщинами распивали спиртные напитки. Утром на следующий день они обнаружили, что у них пропали вещи (л.д. 32-33 т.2)
Согласно протокола осмотра и изъятия от 6.05.2006 г. у свидетеля ОСОБА_5 работниками милиции был изъят мобильный телефон «Сименс МТ-50», который передан на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_4у (л.д. 17 т.2)
Также вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 августа 2006 года, на котором ОСОБА_1 подробно рассказывал и показывал при каких обстоятельствах он совершил преступление (л.д. 44 т.2)
Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе и проверил версию ОСОБА_1 о непричастности к совершенному преступлению и применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции, отверг ее, как надуманную и не отвечающую материалам уголовного дела. Кроме того, по заявлению ОСОБА_1 прокуратурой Заводского района гор. Запорожья была проведена проверка по данному поводу, и в связи с тем, что данные обстоятельства не нашли свое подтверждение, 5.07.2007 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.214-217 т.2). Также в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имеются вступившие в законную силу приговора Заводского районного суда гор. Запорожья от 18.09.2006 г. и 5.03.2007 г. соответственно, что в свою очередь подтверждает вину ОСОБА_1 в совершении преступления.
4
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Избирая ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд первой инстанции с учетом характера и степени тяжести преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, отягчающих обстоятельств: ранее судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 71 УК Украины, поскольку им совершено преступление в период испытательного срока, назначил ему наказание, которое соразмерно содеянному им и личности виновного.
Коллегия судей не усматривает оснований для снижения назначенного ОСОБА_1 судом первой инстанции наказания.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что апелляцию осужденного ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Заводского районного суда гор. Запорожья от 10 декабря 2007 г. в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения.