АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-194/2008 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 124 Пшеничный И.А.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Незола И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2008 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Незолы И.Н. Судей Смолки Н.А., Старовойт И.Ф. С участием прокурора ОСОБА_10
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также потерпевшей ОСОБА_1
на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 ноября 2007 года,
которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1; ранее не судимый;
- осужден по ст. 124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; по ст. 296, ч.4 УК Украины оправдан.
Содержится под стражей, срок наказания исчислен с 10 марта 2007 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба - 9170 гр. 24 коп.; морального ущерба - 15000 гр., всего - 24170, 24 гр.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_2, признан судом виновным в совершении следующего преступления.
2
09 марта 2007 года примерно в 04-04-20 утра ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Голливуд» по пр. Ленина в гор. Бердянске Запорожской области, 'защищаясь от общественно-опасного посягательства со стороны ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , а также защищая от тех же действий ОСОБА_8 , превысив пределы необходимой обороны, предметом, похожим на нож, нанес один удар в область шеи ОСОБА_9, причинив ей тяжкие телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного, проникающего в спинно-мозговой канал ранения шеи с повреждением кровеносных сосудов, сопровождающегося массивным наружным кровотечением и кровопотерей, приведшей к развитию геморрагического шока, -от которых ОСОБА_9 скончалась в больнице утром 14 марта 2007 года.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оспаривается законность приговора в части оправдания ОСОБА_2 по ч.4 ст. 296 УК Украины и переквалификации его действий с ч.2 ст. 121 на ст. 124 УК Украины, а также назначенного ему наказания, и ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
На те же обстоятельства указывает в своей апелляции и потерпевшая ОСОБА_1, которая также просит обжалуемый приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего обе
апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_2 и доводы его адвоката
ОСОБА_10 , возражавших против удовлетворения обеих апелляций,
судебная коллегия находит апелляции подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Данный приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Так, из материалов судебного разбирательства усматривается, что судом в судебных заседаниях вообще не выяснялись причины конфликта, возникшего в кафе «Голливуд» между ОСОБА_8 , с одной стороны, и ОСОБА_3, ОСОБА_6 и другими, с другой стороны, поэтому вывод суда о том, что со стороны ОСОБА_3, ОСОБА_6 и остальных имело место общественно-опасное посягательство на ОСОБА_8 , которое требовало необходимости ее защиты, ничем не подтвержден и сам по себе вызывает сомнение.
Лишено логики также утверждение суда в приговоре, что в порядке самозащиты ОСОБА_2 нанес удар в область шеи предметом, похожим на нож, потерпевшей ОСОБА_9, которая тем же судом в числе нападавших вообще не перечислена, в связи с чем столь же обоснованные сомнения вызывает и вывод суда о том, что удар ОСОБА_9 нанесен в порядке самозащиты.
3
Из обвинительного заключения в отношении ОСОБА_2 усматривается, что, помимо причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_9, ОСОБА_2 вменялось также причинение в процессе хулиганских действий телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 и побоев потерпевшей ОСОБА_6
Прийдя к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 хулиганства с применением специального предмета, приспособленного для нанесения телесных повреждений, районный суд в то же время в своем приговоре не дал никакой правовой оценки фактам причинения ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_7 и побоев ОСОБА_6
Кроме того, вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, также вызывает сомнения.
Так, из установленных судом обстоятельств явствует, что нож в руках ОСОБА_2 видели практически все очевидцы данного конфликта, при этом свидетель ОСОБА_11 видела, что нож был раскладной, а свидетель ОСОБА_5 - что раскладной по типу «бабочки», этим же ножом ОСОБА_2 нанес удар ОСОБА_7 в область правого предплечья, ОСОБА_9 в область шеи, а также себе самому по левой руке, и, поскольку причина возникшего конфликта судом не выяснялась вообще, вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_2 хулиганских мотивов, равно как и применение в процессе этих действий предмета, похожего на нож, лишь в порядке самообороны с превышением ее пределов, не соответствует фактические установленным судом обстоятельствам.
Таким образом, судом в своем приговоре фактически не изложена объективная сторона данного преступления, т.е. какого рода посягательства I совершили ОСОБА_3, ОСОБА_6 и остальные, в чем конкретно оно выражалось и почему являлось общественно-опасным, какое отношение к этому посягательству имели потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_7 , какими мотивами руководствовался ОСОБА_2 в своих действиях, в том числе и в процессе нанесения себе самому самоповреждения в область левой руки, поэтому приговор суда при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшей ОСОБА_1 - удовлетворить.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.