Судове рішення #3696447
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-194/2008 года        Председательствующий в 1-й инстанции

Категория  ст.  124                        Пшеничный И.А.

УК Украины                                  Докладчик во 2-й инстанции

Незола И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 февраля 2008 года                                                                             г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе

Председательствующего Незолы И.Н. Судей Смолки Н.А.,  Старовойт И.Ф. С участием прокурора ОСОБА_10

рассмотрев в апелляционном порядке,  в открытом судебном заседании,  уголовное дело по апелляции прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  а также потерпевшей ОСОБА_1

на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 ноября 2007 года,

которым ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец и житель АДРЕСА_1; ранее не судимый;

- осужден по  ст.  124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; по  ст.  296,  ч.4 УК Украины оправдан.

Содержится под стражей,  срок наказания исчислен с 10 марта 2007 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба - 9170 гр. 24 коп.; морального ущерба - 15000 гр.,  всего - 24170, 24 гр.

Решена судьба вещественных доказательств.

Как явствует из приговора,  ОСОБА_2,  признан судом виновным в совершении следующего преступления.

 

2

09 марта 2007 года примерно в 04-04-20 утра ОСОБА_2,  находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Голливуд» по пр. Ленина в гор. Бердянске Запорожской области,  'защищаясь от общественно-опасного посягательства со стороны ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ,  а также защищая от тех же действий ОСОБА_8 ,  превысив пределы необходимой обороны,  предметом,  похожим на нож,  нанес один удар в область шеи ОСОБА_9,  причинив ей тяжкие телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного,  проникающего в спинно-мозговой канал ранения шеи с повреждением кровеносных сосудов,  сопровождающегося массивным наружным кровотечением и кровопотерей,  приведшей к развитию геморрагического шока, -от которых ОСОБА_9 скончалась в больнице утром 14 марта 2007 года.

В апелляции прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  оспаривается законность приговора в части оправдания ОСОБА_2 по ч.4  ст.  296 УК Украины и переквалификации его действий с ч.2  ст.  121 на  ст.  124 УК Украины,  а также назначенного ему наказания,  и ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

На те же обстоятельства указывает в своей апелляции и потерпевшая ОСОБА_1,  которая также просит обжалуемый приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав    докладчика,     доводы    прокурора,     поддержавшего    обе

апелляции,  пояснения осужденного ОСОБА_2 и доводы его адвоката

ОСОБА_10 ,  возражавших против удовлетворения обеих апелляций,

судебная коллегия находит апелляции подлежащими удовлетворению по

 следующим основаниям.

В соответствии со  ст.  323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Данный приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так,  из материалов судебного разбирательства усматривается,  что судом в судебных заседаниях вообще не выяснялись причины конфликта,  возникшего в кафе «Голливуд» между ОСОБА_8 ,  с одной стороны,  и ОСОБА_3,  ОСОБА_6 и другими,  с другой стороны,  поэтому вывод суда о том,  что со стороны ОСОБА_3,  ОСОБА_6 и остальных имело место общественно-опасное посягательство на ОСОБА_8 ,  которое требовало необходимости ее защиты,  ничем не подтвержден и сам по себе вызывает сомнение.

Лишено логики также утверждение суда в приговоре,  что в порядке самозащиты ОСОБА_2 нанес удар в область шеи предметом,  похожим на нож,  потерпевшей ОСОБА_9,  которая тем же судом в числе нападавших вообще не перечислена,  в связи с чем столь же обоснованные сомнения вызывает и вывод суда о том,  что удар ОСОБА_9 нанесен в порядке самозащиты.

 

3

Из обвинительного заключения в отношении ОСОБА_2 усматривается,  что,  помимо причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_9,  ОСОБА_2 вменялось также причинение в процессе хулиганских действий телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7  и побоев потерпевшей ОСОБА_6

Прийдя к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 хулиганства с применением специального предмета,  приспособленного для нанесения телесных повреждений,  районный суд в то же время в своем приговоре не дал никакой правовой оценки фактам причинения ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_7  и побоев ОСОБА_6

Кроме того,  вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления,  предусмотренного ч.4  ст.  296 УК Украины,  также вызывает сомнения.

Так,  из установленных судом обстоятельств явствует,  что нож в руках ОСОБА_2 видели практически все очевидцы данного конфликта,  при этом свидетель ОСОБА_11 видела,  что нож был раскладной,  а свидетель ОСОБА_5 - что раскладной по типу «бабочки»,  этим же ножом ОСОБА_2 нанес удар ОСОБА_7  в область правого предплечья,  ОСОБА_9 в область шеи,  а также себе самому по левой руке,  и,  поскольку причина возникшего конфликта судом не выяснялась вообще,  вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_2 хулиганских мотивов,  равно как и применение в процессе этих действий предмета,  похожего на нож,  лишь в порядке самообороны с превышением ее пределов,  не соответствует фактические установленным судом обстоятельствам.

Таким образом,  судом в своем приговоре фактически не изложена объективная сторона данного преступления,  т.е. какого рода посягательства I совершили ОСОБА_3,  ОСОБА_6 и остальные,  в чем конкретно оно выражалось и почему являлось общественно-опасным,  какое отношение к этому посягательству имели потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_7 ,  какими мотивами руководствовался ОСОБА_2 в своих действиях,  в том числе и в процессе нанесения себе самому самоповреждения в область левой руки,  поэтому приговор суда при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным,  в связи с чем он подлежит отмене,  а дело -направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь  ст.   ст.  362,  366,  367 УПК Украины,  апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  и потерпевшей ОСОБА_1 - удовлетворить.

Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2 - отменить,  дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація