5
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 травня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1939/14
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Матвєєвої В.В.,
при секретарі: Захаровій Ю.О.,
за участю сторін:
прокурора: Петрової Г.В.,
представника позивача: Шкода Н.О.,
представник відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Прокуратури Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в сумі 3009,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокуратури Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в сумі 3009,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.08.2013 в результаті проведеної Інспекцією перевірки характеристик продукції, яка розповсюджувалась ФОП ОСОБА_3, на пристрої опалювальному газовому побутовому з водяним контуром ТМ «ТЕRМЕТ» було встановлено відсутність Національного знаку відповідності, що є порушенням вимог п. 13 «Технічного регламенту водогрійних котлів, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі». Зазначене порушення зафіксовано в акті перевірки від 09.08.2013 №000149. На підставі акту перевірки відповідачу були надані рішення від 14.08.2013 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. 16.08.2013 відповідач письмово повідомила до Інспекцію про виконання вказаних рішень. Як зазначено в позові, не зважаючи на те, що відповідачем були виконані вимоги Інспекції щодо усунення порушень, 02.09.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області було прийнято постанову про накладення штрафних санкцій в сумі 3009,00 грн. До теперішнього часу борг в добровільному порядку не сплачений.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, додатково пояснили, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, 17.11.2012 ФОП ОСОБА_3 вийшла заміж за ОСОБА_4 та змінила своє прізвище на ОСОБА_3. У зв'язку з цим до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.03.2013 було внесено запис про зміну прізвища фізичної особи-підприємця. Просили стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 3009,00 грн.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся, проте 10.04.2014, 24.04.2014 на адресу суду повернулися конверти з відміткою про закінченням терміну зберігання (а. с. 42, 48, 50, 52).
Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
У зв'язку з тим, що будь-яких відомостей відносно зміни місця реєстрації відповідач державному реєстратору не надав, записи до реєстру не вносились, суд позбавлений можливості повідомити відповідача про розгляд даної справи за іншою адресою.
З огляду на вищезазначене суддя вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця Виконавчим комітетом Луганської міської ради 29.01.2002 за №23820170000004358 (а. с. 19).
Відповідно до наказу начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 05.08.2013 №55 (а. с. 10), направлення на проведення перевірки від 05.08.2013 №000149 (а. с. 9), фахівцями Інспекції було проведено перевірку продукції в магазині відповідача, який розташований за адресо: АДРЕСА_1, про що складений протокол про виявлене порушення №000049 від 09.08.2013 (а. с. 16) та акт №000149 від 09.08.2013 (а. с. 11-12). В ході перевірки встановлено, що на пристрої опалювальному газовому побутовому з водяним контуром ТМ «ТЕRМЕТ», тип GCO-DP-21-03 MiniMax dinamie turbo, дата виготовлення 2008 рік, с/н 070500552, виробник Польша, Свебозице, вул. Волбжиска, 33, офіційний дистриб'ютор ТОВ «Т-Групп» відсутній Національний знак відповідності (а. с. 20).
На підставі акту перевірки від 09.08.2013 Інспекцією 14.08.2013 були прийняті рішення №000149/1 та №000149/2 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а саме обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (а. с. 13, 14).
Як вбачається з повідомлення про виконання рішень, ФОП ОСОБА_2 16.08.2013 повідомила Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Луганській області про виконання рішень щодо вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (а. с. 18).
Постановою начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 02.09.2013 №000047, у зв'язку виявленим порушенням вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд у контроль нехарчової продукції», до відповідача були застосовані штрафні санкції в розмірі 3009,00 грн. (а. с. 17).
Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI від 02.12.2010 (далі - Закон №2735), встановлено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону №2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.
Відповідно до вимог п. п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону №2735, під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності.
Технічним регламентом водогрійних котлів, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року №748 (далі - Порядок), визначено вимоги до водогрійних котлів, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі і мають номінальну вихідну потужність від 4 до 400 кВт.
Так, зокрема, відповідно до п. 13 Порядку, котел, відповідність якого підтверджено в установленому порядку, повинен мати національний знак відповідності, нанесений на нього виробником або його уповноваженим представником.
Правилами застосування національного знака відповідності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599, встановлено, що Національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.
Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.
У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.,
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, на пристрої опалювальному газовому побутовому з водяним контуром ТМ «ТЕRМЕТ», тип GCO-DP-21-03 MiniMax dinamie turbo, який розповсюджувався в магазині відповідача, був відсутній Національний знак відповідності, що є порушенням вимог зазначених вище Порядку та Правил застосування національного знака відповідності.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 29 Закону №2735, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону №2735, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.
Частиною 1 статті 36 Закону №2735 передбачено, що рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.
Як встановлено в судовому засіданні, рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів у судовому порядку не оскаржувалися.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону №2735, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, до відповідача ФОП ОСОБА_2 були застосовані штрафні санкції в розмірі 177 неоподатковуваних мінімумів громадян, що дорівнює 3009,00 грн.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наданого до матеріалів справи витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00013874665 від 14.05.2014, 17.11.2012 було проведено реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Так, ОСОБА_3 було змінено прізвище на ОСОБА_3. У зв'язку з цим, державним реєстратором Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції 11.10.2013 до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис №23820010003004358 щодо зміни прізвища та місця проживання фізичної особи-підприємця (а. с. 23-25).
Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону №2735, суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.
Частино 6 статті 44 Закону №2735 встановлено, що сплата штрафу не звільняє суб'єкта господарювання від відповідальності за шкоду, завдану споживачам (користувачам) продукції.
Як вбачається із матеріалів справи, штрафні санкції в розмірі 3009,00 грн. відповідачем в добровільному порядку до теперішнього часу не сплачені, постанова про накладення штрафних санкцій від 02.09.2013 №000047 у встановленому законом порядку не оскаржена.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов Прокуратури Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в сумі 3009,00 грн. є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Прокуратури Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в сумі 3009,00 грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1) штраф у розмірі 3009,00 грн. (три тисячі дев'ять гривень 00 коп.), перерахувавши кошти до УДКС в Артемівському районі м. Луганська, код платежу 21081100, символ 106, МФО 804013, р/р31118106700003, код 37991503.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено та підписано 20 травня 2014 року.
Суддя В.В. Матвєєва