АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.
суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,
при секретарі Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, з підстав викладених письмовому клопотанні.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, на адресу суду першої інстанції, 26.03.2014 представником позивача направлено поштою апеляційну скаргу.
На думку апелянта дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, так як Директор з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 згідно Статуту має право має право представляти без довіреності Банк в українських та іноземних підприємствах, установах та організаціях, тобто в тому числі і в суді. Також відповідно до п. 14.6.1 Статуту він має право передавати свої повноваження шляхом видачі довіреностей на представництво Банку. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, просить скасувати її, а справу направити для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому, враховуючи положення ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України , колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.
Справа № 755/2927/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/6849/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.
Згідно ухвали суду у тексті Статуту ПАТ «УкрСиббанк» Директору з питань простроченнязаборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3, повноваження вести будь - які справи в судах в банку з усіма правами наданими законодавством для позивача - не надані. Приймаючи до уваги відсутність права Директора з питань простроченої заборгов розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 вести будь - які справи в судах в інтересах банку з усіма правами законодавством для позивача, а також відсутність права уповноважувати на такі працівників Банку, суд вважав, що видана даним Директором 20 грудня 2013 року довіреність № 33-21/41170 на ім'я представника банку ОСОБА_8 з наданням їй відповідних прав, передбачених законодавством для позивача, у тому числі право на звернення до суду з позовною заявою, виходить за його повноважень, наданих Статутом Банку, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.
Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе.
Згідно з Пунктом 14.4. Статуту Директор з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» має право, зокрема, представляти без довіреності Банк в українських та іноземних підприємствах, установах та організаціях.
Відповідно до п. 14.6.1. Статуту Банку Директор з питань простроченої заборгованості розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» вправі самостійно передавати свої повноваження шляхом видачі довіреностей (в тому числі з правом передоручення), співробітникам або кільком співробітникам на представництво Банку в українських та іноземних підприємствах, установах та організаціях.
В порядку ч.1 ст. 83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.
Виходячи з теорії права організація - установа, покликана виконувати задані функції, розв'язувати певне коло завдань у рамках відповідної структури. Особливим видом організацій є державні органи, тобто організації, які мають закріплені в законодавстві державно-владні повноваження щодо здійснення функцій управління.
За наведених обставин, слід погодитися з доводами апеляційної скарги, про те що надані Статутом повноваження Директору з питань простроченої заборгованості розвитку продуктів споживчого кредитування включають в себе і повноваження представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в судах всіх інстанцій. А в порядку п. 14.6.1. Статуту Банку він вправі самостійно передавати свої повноваження шляхом видачі довіреностей.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що видана Директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_320 грудня 2013 року довіреність № 33-21/41170 на ім'я представника банку ОСОБА_8 виходить за його повноважень, наданих Статутом Банку є помилковим і, відповідно, залишення позовних вимог без розгляду не можна вважати законним і обґрунтованим.
Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317-319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014 - скасувати, справу направити для продовження розглядудо суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: