Провадження по справі № 2-а/260/21/2014
П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої судді Шестопалової Я. В.
при секретарі Колесник А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу №3343 від 16.05.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька 08.06.2012 р., номер запису 10631 в книзі 22чн-115, він став власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_1. З метою реконструкції вищевказаної нежитлової будівлі він надав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 04.04.2012 р. за №ДЦ 08312051510, у зв'язку з чим ним розпочато будівельні роботи з реконструкції зазначеного об'єкту нерухомості та по завершенню надано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 05.07.2013 р. за №ДЦ 143131830132. На підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька за ним зареєстровано право власності на вищевказану реконструйовану нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим видано свідоцтво про право власності від 09.09.2013 р. № 9131336. Проте, за результатами позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства відповідачем складено Акти перевірки від 23.10.2013 р. та від 29.10.2013 р., якими встановлено порушення, зокрема, передача замовнику проектної документації, розробленої з порушенням містобудівного законодавства, та надання недостовірних відомостей в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34, ст. 36, ст. 38, ч.10ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим відповідачем винесено Припис №399 від 29.10.2013 р. про усунення порушень містобудівного законодавства, зокрема, вимагалось привести об'єкт у первісний стан. На підставі Акта перевірки від 29.10.2013 р., Протоколу про адміністративні правопорушення від 29.10.2013 р., складеного стосовно інших осіб, та Припису №399 від 29.10.2013 р., відповідачем винесено Постанову №969 від 12.11.2013 р., якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. Вважає, що дії відповідача по проведенню вищевказаної перевірки, Припис №399 від 29.10.2013 р. та Постанова №969 від 12.11.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними та необґрунтованими, вчиненими з порушенням законодавства. Так, на порушення положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, перевірка від 23.10.2013 р. та від 29.10.2013 р. проведені відповідачем за його відсутності та з результатами перевірки його не ознайомлено. Крім того, як вбачається з декларації про готовність об'єкта до експлуатація, вона зареєстрована 05.07.2013 р., а декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована 04.04.2013 р., при цьому перевірка достовірності зазначених в них даних проведена лише 23 та 29 жовтня 2013 року. Також, на порушення вимог ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не складений та не наданий йому під розпис, права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, не роз'яснені. Оскаржувану постанову винесено відповідачем за його відсутності, про час, місце і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення не повідомлено, чим позбавлено права на захист інтересів під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Також, відповідачем не прийнято до уваги, що на час отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт по реконструкції нежитлової будівлі - квітень 2012 року, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагалися, їх втримання передбачається лише після внесення 20.11.2012 р. відповідних змін до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому, в процесі виконання будівельних робіт з реконструкції вищезазначеної нежитлової будівлі були внесені зміни в проектну документацію, які у відповідності до ч. 6 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не потребували погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами. Вважає, що відповідач не дослідив належні докази в даній справі, прийнявши в якості єдиного доказу правопорушення акт перевірки, протокол та припис, при цьому не долучивши та не надавши належної оцінки іншим доказам, у тому числі свідоцтву про право власності на вже реконструйовану нежитлову будівлю. Зазначив, що на законних підставах здійснив реконструкцію вищевказаної нежитлової будівлі та набув на неї право власності, у зв'язку з чим зобов'язання його оскаржуваним Приписом № 399 від 29.10.2013 р. привести об'єкт у первісний стан є порушенням права власності на вищевказану нежитлову будівлю та обмеженням у здійснені вільного володіння і користування своїм майном, у тому числі для здійснення підприємницької діяльності. Своїми діями по зобов'язанню його Приписом №399 від 29.10.2013р. привести об'єкт у первісний стан відповідач, в порушення вимог абзацу 3 частини 2 статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перешкоджає здійсненню ним законної господарської діяльності, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просив скасувати Акт перевірки від 23.10.2013 р., Акт перевірки від 29.10.2013 р., Припис №399 від 29.10.2013 р., складені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області стосовно нього, та постанову №969 від 12.11.2013 р., про накладення адміністративного стягнення у розмірі 10 200,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.
В процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню 29.10.2013 р. перевірки щодо дотримання вимог містобудівного законодавства, сксувати припис №399 від 29.10.2013 р., винесений стосовно нього Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області та скасувати постанову №969 від 12.11.2013 р., про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 10 200,00 грн.
У судове засідання представник позивача за дорученням, ОСОБА_3, не з`явився, надав заяву,згідно якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі просив їх задовольнити.
Представник відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, у судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином особисто, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі з наступних підстав.
Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.05.2012 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим 33343, зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька 08.06.2012 р., номер запису 10631 в книзі 22чн-115, ОСОБА_1 є власником будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 101,6 кв.м., по АДРЕСА_1 (а.с. 16-20).
З метою реконструкції вищевказаної нежитлової будівлі під кафе та магазин, ОСОБА_1 надав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 04.04.2012 р. за №08312051510, у зв'язку з чим ним розпочато будівельні роботи з реконструкції зазначеного об'єкту нерухомості. При цьому, відповідно до п. 13 вказаної декларації, надання інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не потрібне.
По завершенню реконструкції ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю надано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 05.07.2013 р. за №ДЦ 143131830132 (а.с. 28-34). Відповідно до зазначеної декларації будівництво об`єкту закінчено та об`єкт готовий до експлуатації.
Станом на 25.05.2013 р. ТОВ «Сервіс Схід Проект» виготовлено технічний паспорт реконструйованої будівлі, відповідно до якої будівля магазину та кафе літ А-2 має загальну площу земельної ділянки 1670 кв.м., альтанки літ. Б, В, Г, Д, Ж, З, И, сарай літ. Л, вбиральню літ. М, сторожку літ. Л.
На підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вищевказану реконструйовану нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим видано свідоцтво про право власності від 09.09.2013 р. № 9131336 на будівлю кафе та магазину загальною площею 941,5 кв.м. (а.с. 35-36).
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області в присутності довіреної особи ОСОБА_5 було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства, за результатами якої складено Акти перевірки від 23.10.2013 р. та від 29.10.2013 р., якими встановлено відповідні порушення.
Так, відповідно до акту від 23.10.2013 р. за результатами огляду наданої документації встановлено факт передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням містобудівного законодавства, а саме: корекировка проекту з улаштуванням другого поверху без дотримання містобудівних умов та обмежень, що є порушенням 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 26 «Про архітектурну діяльність».
Відповідно до акту від 29.10.2013 р. за результатами огляду наданої документації встановлено порушення ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: в декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 04.04.2012 р. за №08312051510, в п. 13 зазначено, що надання інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не потрібне. Також, було вказано площу 480 кв.м., що дає право на забудову, а у в декларації про готовність об'єкта до експлуатації вказано площу 941 кв.м., що дає підстави вважати, що у вказаній декларації наведено недостовірні дані. Крім того, в декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації вказано різних проектувальників. Також встановлено факт передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням містобудівного законодавства, а саме, збільшення площі реконструйованого об`єкту та улаштування другого поверху без дотримання містобудівних норм та обмежень, у зв`язку з чим замовником порушено п.2 ч.1 ст.34, ст. 36, ст. 38, ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а проектувальником порушено ч.1 ст. 29 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Як вже зазначалося, вказані перевірки було проведено присутності довіреної особи суб`єкта містобудування - ОСОБА_5 (доручення від 07.12.2012 року), яка зауважень щодо здійснення перевірки не надала, від підпису та отримання актів відмовилась, тому посилання позивача на порушення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області положень п.п. 9, 12, 18, 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, щодо проведення перевірки за його відсутності, ознайомлення з результатами держаного архітектурно-будівельного контролю та ненадання примірника акту є безпідставним.
Разом з тим, згідно п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Як встановлено, декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована відповідачем 04.04.2012 р., декларація про готовність об'єкта до експлуатації - 05.07.2013 р., позапланову перевірку Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області на підставі листа Головного управління містобудування і архітектури від 07.10.2013 р. та наказу Інспекції від 14.10.2013 р. здійснено, відповідно до актів, 23 та 29 жовтня 2013 р., тобто, після спливу трьох місяців, що є порушенням п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню 29.10.2013 р. перевірки позивача щодо дотримання вимог містобудівного законодавства.
За результатами перевірки 29.10.2013 р. головним державним інспектором Донецького відділу Центрального державного контролю за будівництвом об`єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області Янковською відносно ОСОБА_6, розробника проектної документації реконструкції існуючої будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого встановлено порушення: передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, а саме ч.1 ст.29, ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 40).
Так, відповідно до ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил, окрема адміністративну.
Також, у зв`язку із порушенням п.2 ч.1 ст.34, ст. 36, ст. 38, ч.10 ст. 39, ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідачем винесено Припис №399 від 29.10.2013 р. про усунення порушень містобудівного законодавства, зокрема, вимагалось привести об'єкт у первісний стан до 29.12.2013 р. (а.с. 41). Згідно примітки, від підпису та отримання примірнику припису позивач відмовився.
На підставі вказаних документів заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області Матюшиною Г. Ю. винесено постанову №969 від 12.11.2013 р., згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 10 200,00 грн. (а.с. 42).
Разом із тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Як встановлено, декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована відповідачем 04.04.2012 р., у зв`язку з чим суд не вбачає з боку позивача порушень зазначених норм містобудівної діяльності.
Також, відповідно до ч. 1 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Відповідно до ч. 4-7 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил. Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.
Як встановлено, декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована відповідачем 05.07.2013 р., порушень установлених вимог щодо її оформлення не виявлено, у зв`язку з чим суд не вбачає з боку позивача порушень зазначених норм містобудівної діяльності.
Крім того, відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», норми якої, відповідно Припису, порушено позивачем, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.
Стаття 376 Цивільного кодексу України визначає поняття терміну «самовільне будівництво». Так, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Тобто, зазначені норми, законодавством визначено відповідний порядок щодо знесення самочинного будівництва.
Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.05.2012 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, позивач є власником будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 101,6 кв.м., по АДРЕСА_1. Відповідно до цього договору він набув право користування на земельну ділянку площею 770 кв.м. за кадастровим №1410137400:00:022:0294 по АДРЕСА_1 в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землекористувача, без зміни її цільового призначення.
Так, як вбачається з договору користування земельною ділянкою від 12.03.2009 р., укладеного між Донецькою міською радою та ОСОБА_4, орендодавець надав орендарю у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення за кадастровим №1410137400:00:022:0294 по АДРЕСА_1, для реконструкції існуючого павільйону під будівлю магазину з кафе. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 770 кв.м., в тому числі - 128 кв.м. під існуючим павільйоном, та 642 кв.м. - під проїздами, проходами та площадками. Строк дії договору - 21.11.2013 р.
Відповідно до договору користування земельною ділянкою №8/6552 від 06.11.2013 р., укладеного між Донецькою міською радою та ОСОБА_1, зареєстрованого в управлінні земельних ресурсів Донецької міської ради 06.11.2013 р. за №8/6552, орендодавець надав орендарю у строкове платне користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 1670 кв.м., на якій розташовані будівля магазину та кафе, для їх експлуатації.
Таким чином, судом встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 площею 1670 кв.м. виділена позивачу у встановленому законом порядку. Істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил Інспекцією не виявлено, у зв`язку з чим у суду не має підстав вважати, що реконструйована будівля магазину та кафе є об`єктом самовільного будівництва, у зв`язку з чим суд не вбачає порушення вимог ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з боку позивача.
На підставі викладеного суд приходить до висновку щодо необхідності скасувати припис №399 від 29.10.2013 р., винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області стосовно ОСОБА_1
Відповідно до постанови №969 від 12.11.2013 р. за порушення вимог п.2 ч.1 ст.34, ст. 36, ст. 38, ч.10 ст. 39, ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 14 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у розмірі 10 200,00 грн.
Так, згідно до ч.1 ст. 96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 170,00 грн. до 850,00 грн., та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 14 ст. 96 КУпАП, експлуатація об'єктів будівництва IV категорії складності, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, тягне за собою накладення штрафу від шестисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 10 200,00 грн. до 11 900,00 грн.
Разом з тим, відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.
Так, відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації, реконструкцію існуючої будівлі магазину по АДРЕСА_1, віднесено до ІІІ категорії складності.
У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відповідач не мав законних підстав щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 14 ст. 96 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн., тому постанова відповідача від 12.11.2013 р. №969 підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з місцевого бюджету Ленінського району м. Донецька на користь позивача 68,82 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р.(зі змінами та доповненнями), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553; ст. ст. 3, 4, 11, 94, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.
Визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області по проведенню 29.10.2013 р. перевірки ОСОБА_1 щодо дотримання вимог містобудівного законодавства.
Скасувати припис №399 від 29.10.2013 р., винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області стосовно ОСОБА_1.
Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області від 12.11.2013 р. №969 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн.
Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області на користь ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору 68 (шістдесят вісім) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Шестопалова Я. В.