ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

                 

11.07.2006                                                             Справа  № 11/150

 За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі      Державного управління екології та природних ресурсів в Закарпатській області, м.Ужгород

до  відповідача: Військової частини А3942, с.Баркасово Мукачівського району;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на  стороні позивача: 1.Мукачівська об"єднана державна податкова  інспекція, м.Мукачево;

                       2. Мукачівська районна рада, м.Мукачево

                  3.Сирнянська сільська рада, с.Сирнево Мукачівського району

Розглядається справа про стягнення  2537  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.   

Представники:

від позивача - Данч Н.О. - юрисконсульт, довіреність від 10.05.2006.  

від відповідача - Гардубей Д.В. -  представник, доручення від 22.06.2006.

від третіх осіб - 1.  - Щубер В.М. - головний державний податковий інспектор, довіреність від 10.07.2006.

                                2. -  не з"явився.

                                3. - не з"явився.

        З участю помічника  військового прокурора Ужгородського гарнізону                Сисака В.В.

  

СУТЬ  СПОРУ :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі  Державного управління екології та природних ресурсів в Закарпатській області про стягнення з відповідача в дохід Мукачівської міської ради донарахованих, згідно акту  перевірки від 16.02.2006, сум збору за спеціальне використання  водних ресурсів у розмірі - 1800,73грн. (за основним платежем - 1714,98грн., за штрафними  (фінансовими санкціями - 85,75грн.) та по збору за забруднення  навколишнього  природного середовища - 736,27грн. (за основним платежем - 701,21грн., за  штрафними  (фінансовими) санкціями - 35,06грн.), а всього на загальну суму 2537грн.

СУД   ВСТАНОВИВ:

          Внаслідок проведеної військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону, із залученням фахівців  Мукачівської районної екологічної інспекції Державного управління  екології екології  та природних ресурсів у Закарпатській області, перевірки дотримання відповідачем  вимог  природоохоронного  законодавства  України та вимог екологічної безпеки    виявлені грубі порушення  вимог Законів України "Про охорону  атмосферного повітря", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про відходи" та інших  законодавчих актів. Зокрема, встановлено, що відповідачем   спеціальне водокористування здійснюється  без  наявності дозволу, облік забору  та використання вод не здійснюється, не проводиться контроль за якістю та кількістю скинутих у водний об"єкт  зворотних вод та забруднюючих речовин;  здійснюється без дозволу  діяльність, пов"язана з викидами  забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними  джерелами  забруднення (котельня, технологічне обладнання), без дозволу  та  затвердженого ліміту здійснюється   діяльність, пов"язана з утворенням відходів, не в повному  обсязі проводилась  оплата збору  за  забруднення навколишнього природного середовища за 2005 рік   тощо.

          Для усунення виявлених порушень  відповідачу  приписано: розробити  план організаційно-технічних заходів щодо усунення  виявлених порушень природоохоронного законодавства; одержати дозвіл та затвердити ліміт на  утворення, розміщення  відходів на 2006 рік; оформити дозвіл на спецводокористування та проект нормативів ГДС; провести інвентаризацію викидів забруднюючих  речовин в атмосферне повітря; оформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними  джерелами забруднення;  розробити "реєстрову карту об"єкту утворення відходів (ОУВ)"; вести матеріали первинного поточного  обліку кількості і складу відходів, що  утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, знешкоджуються та видаляються, подавати  щодо них державну статистичну звітність, вести облік водокористування (ПОД - 11, ПОД - 12, ПОД -13) та подавати державну статистичну звітність;  2-ТП, 7-ГР, а також здійснювати контроль за обсягом  і складом  забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного  впливу, вести їх постійний облік.

                У судовому засіданні уповноважений  представник позивача  повідомила, що за вказані порушення економічні  санкції до відповідача не застосовувались, а зроблено припис про усунення виявлених порушень, який останнім виконано.

          На підставі вказаного акту, одержаного  від  Мукачівської  районної державної екологічної  інспекції, Мукачівською об"єднаною державною податковою  інспекцією проведено камеральну перевірку, якою було встановлено,  що платником   застосовано  неправильний норматив збору за забруднення навколишнього природного середовища: замість нормативу 4,5 ВЧ А 3942  застосовувалось  3,2грн./т., в результаті чого  платником  було занижено  податкове  зобов"язання на 701,21грн.: за 1-й квартал 2005 року платником  нараховано 298,31грн., за даними камеральної перевірки - 840,53грн., відхилення - 542,22грн.; за 2-й квартал 2005 року платником  було нараховано 145,75грн, за даними камеральної перевірки -157,43грн., відхилення - 11,68грн.; за 3-й квартал 2005 року  платником  нараховано 217,32грн., за даними камеральної перевірки - 225,66грн., відхилення -8,34грн.; за 4-й квартал 2005 року платником  нараховано 395,05грн.,  за даними камеральної перевірки - 534,02грн., відхилення - 138,97грн. по збору.

      По збору за спеціальне використання водних ресурсів перевіркою було встановлено, що відповідачем було застосовано неправильний норматив  збору  за підземні води за 3-й  та 4-й квартали 2005 року, замість 0,126, платником податку було застосовано 0,073грн./куб. м. Крім того, на основі акту  Мукачівської районної державної екологійчної  інспекції  встановлено, що спеціальне водокористування  здійснюється  без наявності дозволу,  в результаті чого Мукачівською ОДПІ було донараховано відповідачу  по збору за спецводокористування - 1714,98грн., зокрема: за 1-й квартал 2005 року  платником  нараховано  65,70грн., за даними камеральної  перевірки - 328,50грн., відхилення -262,80грн.; за 2-й квартал 2005 року платником було нараховано 81,76грн., за даними камеральної перевірки - 408,80грн., відхилення - 327,04грн.; за 3-й квартал 2005 року платником  нараховано 73,73грн., за даними камеральної перевірки - 636,30грн, відхилення - 562,57грн.;  за 4-й квартал  2005 року платником  нараховано 73,73грн. за , даними камеральної перевірки - 840,53грн, відхилення - 562,57грн.

         Таким чином, нараховані відповідачу платежі хоча і пов"язані з  порушенням вимог природоохоронного законодавства, однак, відповідно до Закону України "Про ситему оподаткування",  відносяться до податків і зборів (обов"язкових платежів) і  конроль за правильністю їх нарахування та своєчасністю оплати, на підставі    Закону України "Про погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами  та державними  цільовими фондами",  покладено на податкові органи, а не на Державне управління екології та природних ресурсів, в інтересах якого  заявлено позов,  у зв"язку з чим  прокурору   належить відмовити у задоволенні позову.

           

        Керуючись  ст. ст. 33,  34, 44, 49, 75,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя                                    Якимчук Л.М.