Номер провадження: 33/785/301/14
Номер справи місцевого суду: 495/1325/14-п
Головуючий у першій інстанції Прийомова
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
працюючий механіком в Білгород-Дністровському
МТП, що мешкає: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно з постановою суду 21 лютого 2014 року о 15.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан», держномер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Р-70 на ділянці 77 км. +80м, виконуючи обгін автомобіля, ближче ніж за 100 метрів до пішохідного переходу, не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляції ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки правопорушення він не вчиняв. Просить постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.
При вирішенні вказаної справи суддя залишив поза увагою те, що автоінспектором не вжито заходів до встановлення свідків ДТП при наявності суперечливих пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин, які призвели до зіткнення транспортних засобів під їх керуванням, схема ДТП (а.с.2) не містить об'єктивних даних про порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Відповідно до закону відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у водія, який порушив конкретні правила дорожнього руху, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.
Винесена судом постанова щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є невмотивованою, в ній лише наведено пункт 14.6 Правил дорожнього руху України, а опис обставин, установлених при розгляді справи, що стосуються виконання ОСОБА_2 певного маневру: початок руху, перестроювання чи будь-яку зміну напрямку руху, відсутній.
З огляду на наведене, при відсутності в матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи повноваження апеляційної інстанції, яка не має права повертати матеріали органам ДАІ для доопрацювання, постанова суду, яка винесена всупереч чинному законодавству, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 294 КУпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП закрити.
Постанова апеляційного суду Одеської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області О.О. Гончаров