АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 241 / 2008 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Кучеренко Н.В.
Категория - ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П. Судей: Галянчука Н.И., Шаповал О.С. С участием прокурора: Гнидого А.В. Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28 ноября 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование средне-техническое, холостой, не работающий, судимый: 18.08.2005 г. Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, -
- осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено наказание - 3 года 1 месяц лишения свободы.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 28 ноября 2007 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области за проведение дактилоскопической экспертизы - 139 гривен 41 копейку.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 30 июля 2007 года в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно, повторно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество на общую сумму 1 247 гривен.
2
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на несоответствие назначенного ему наказания степени тяжести совершенного им преступления и его личности. Полагает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, его раскаяние в содеянном, способствование следствию и суду в установлении истины по делу.
Просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым назначить ему более мягкое наказание.
В возражении на апелляцию осужденного, потерпевшая ОСОБА_2 указывает на необоснованность апелляции ОСОБА_1, полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку он никакого содействия следствию не оказывал, а был вынужден признать свою вину в судебном заседании, так как факты прямо указывали на него, как на лицо, совершившее преступление, ущерб не возместил, поэтому считает, что назначенное ему наказание соответствует совершенному им преступлению.
Выслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда необходимо отменить в связи с нарушением судом первой инстанции при его постановлении требований уголовно-процессуального законодательства, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены судебных решений, указанных в части первой статьи 347 УПК Украины при рассмотрении дела в апелляционном суде являются: односторонность или неполнота судебного следствия и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Эти требования закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции выполнены не были.
ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в противоправном проникновении в квартиру потерпевшей ОСОБА_2 и похищении принадлежащего ей имущества.
Это же обстоятельство признал в своем приговоре суд.
Вместе с тем, на протяжении всего досудебного следствия с первичного объяснения и до предъявления обвинения ( л.д. 16, 45, 52, 58 ), а также в судебном заседании ОСОБА_1, указывая, что виновным признает себя полностью, пояснял, что находился в квартире потерпевшей с ее согласия не менее одного часа, а затем, когда уходил домой, у него возник умысел на кражу ее личных вещей, то есть фактически не признал проникновение в жилище.
Однако, видя данное противоречие, суд безосновательно применил ст. 299 ч. 3 УПК Украины и другие доказательства по делу не исследовал. А как следует из протокола судебного заседания от 28.11.2007 года (л.д. 83 ) в этот день явились и потерпевшая и свидетели по делу.
Учитывая, что из позиции ОСОБА_1 усматривается переквалификация его действий на более мягкую часть статьи 185 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляции, то с учетом всех обстоятельств приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо выполнить все указанное в настоящем определении, подробно допросить подсудимого ОСОБА_1, потерпевшую ОСОБА_2, исследовать другие доказательства, а затем решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
3
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 28 ноября 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.