2/258/102/14 258/4467/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 квітня 2014 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА

в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі - МОІСЕЄНКО В.О.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ПРОВІДНА» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ».

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 ,ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ПРОВІДНА» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ «.

В судовому засіданні представник позивачів показала суду, що 001.05. 2010р. приблизно о 10.00 годині відповідачка ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Киа Рио» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі « Слов*янськ - Донецьк- Маріуполь» поблизу с. Доля, маючи об*активну і реальну можливість своєчасно виявити на смузі свого руху перешкоду для свого руху-рух автомобіль « Дєу-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 що здійснював рух в попутному напрямі, не вибрала безпечну швидкість руху за умовами видимості і умовами дорожнього руху, не прийняла належних своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечного, продовжила рух у вказаному режимі, внаслідок чого скоїла зіткнення з належним позивачеві автомобілем марки « Дєу-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 (під керуванням позивача). У результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

На день ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_5 ,як водія транспортного засобу автомобіля марки «Киа Рио» державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у відповідача - Страхової компанії « Провідна».

У день ДТП, тобто 01.05.2010 року р. позивач з письмовим повідомленням про настання страхового випадку звернувся до відповідача-страхової компанії.

Як вбачається з постанови про припинення кримінальної справи від 15.09. 2012 року внаслідок вказаного ДТП пасажир переднього сидіння автомобіля « Дєу Ланос» ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження,які потягли за собою короткочасний розлад здоров*я.

07.11. 2012 року Червоногвардійськім районним судом м. Макіївка Донецької області було закрито адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КоАП України про адміністративні правопорушення в зв*язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до висновку фахівця - вартість матеріальної шкоди становить 40 345 гривень 80 коп. 20.02. 2013 року СК « Провідна « було виплачено страхове відшкодування по страховому полісу страхування цивільної відповідальності в розмірі 24 990 гривень ( за відрахуванням франшизи в розмірі 510 гривень), виходячи з ліміту цивільної відповідальності 25 500 гривень Таким чином, не є відшкодованою суму відшкодування заподіяння майнової шкоди в розмірі 15 355 гривень 80 коп.

Крім того, при поновленні транспортного засобу було виявлено,що кузов автомобіля також був пошкоджений та не придатний для поновлення і подальшого використання,що не було виявлено при огляді транспортного засобу при проведенні експертизи. Позивач був вимушений його замінити. Вартість кузова згідно рахунку - фактури склав 22 027 гривень ,які також просить суд стягнути в відповідачки ОСОБА_5 як відшкодування майнової шкоди.

За проведення оцінки суми матеріального збитку, спричиненого позивачеві як власнику автомобіля, ним були сплачені грошові кошти у сумі 400 грн., були понесені витрати по відправленню телеграм в розмірі 85 гривень 78 коп., а також з відповідачки на користь позивача просить суд стягнути витрати по транспортуванню пошкодженого автомобіля на майданчик тимчасового утримання та з майданчика тимчасового утримання,а також транспортування кузова за допомогою евакуатора ,а всього в розмірі 3170 гривень. Також після поновлення транспортного засобу для проходження технічного огляду в органах МРЕВ позивач був вимушений провести випробування транспортного засобу із складанням відповідного протоколу за що ним було сплачено 190 гривень та було сплачено за експлуатаційний дозвіл на переобладнання автомобіля для проходження технічного огляду, за що було сплачено 500 гривень. Вказані суми документально підтверджені відповідними квитанціями.

Крім того, позивачці ОСОБА_4 внаслідок ДТП були заподіяні тілесні ушкодження та вона була вимушена звертатися для отримання медичної допомоги до лікарні. Вона перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні,за час лікування позивачка витратила на придбання ліків та медикаментів в розмірі 1789 гривень 30 коп. які просить суд стягнути з відповідачів .

Через те, що позивачі не мають спеціальних знань у галузі права, вони були вимушені звертатися за наданням правової допомоги. Відповідно до угоди, укладеної між позивачами та адвокатом, позивачі сплатила грошові кошти у сумі по 3000 гривень кожний.

Через пошкодження належного позивачеві ОСОБА_3 транспортного засобу, він був вимушений змінювати звичний для нього спосіб життя, користуватися послугами водіїв таксі та громадського транспорту. Через протиправні дії винуватця ДТП та пошкодження майна позивача, позивач зазнав душевних страждань та переживань, що негативним чином відображалося на його емоційному стані, на взаємовідносинах у родині. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у 10 000 грн.

Крім того, внаслідок отримання тілесних ушкоджень позивачка ОСОБА_4 пережила значні фізичні та моральні страждання, від неї вимагалися додаткові зусилля по організації свого життя та побуту, вона була позбавлена можливості реалізовувати свої звички та бажання, погіршився загальний стан ії здоров*я та умови життя. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивачки як відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і показав суду що згідно договору обов*язкової цивільно-правової відповідальності цивільна відповідальність відповідачки ОСОБА_5 застрахована в ПрАТ СК « Провідна» в зв*язку з чим обов*язок по відшкодуванню майнової та моральної шкоди повинен бути покладений на страхову компанію. Крім того, просить суд врахувати те,що витрати позивачки на придбання ліків та медикаментів документально не доведені.

Представник відповідача - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ПРОВІДНА» в судове засідання не з*явився, надав суду письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ПРОВІДНА» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ» є обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню, з наступних підстав:

Згідно до частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 № 6 (далі - Постанова ВС № 6) встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості.

Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності).

Страховик безпідставно всупереч закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не здійснив страхову виплату.

Згідно ст. 22 Закону страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36.2. Закону Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Також на підставі ст. 36.5. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

В судовому засіданні було встановлено, що 001.05. 2010р. приблизно о 10.00 годині відповідачка ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Киа Рио» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі « Слов*нськ- Донецьк- Маріуполь» поблизу с. Доля, маючи об*єктивну і реальну можливість своєчасно виявити на смузі свого руху перешкоду для свого руху-рух автомобіль « Дєу-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 що здійснював рух в попутному напрямі, не вибрала безпечну швидкість руху за умовами видимості і умовами дорожнього руху, не прийняла належних своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечного, продовжила рух у вказаному режимі, внаслідок чого скоїла зіткнення з належним позивачеві автомобілем марки « Дєу-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 (під керуванням позивача). У результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

На день ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки ОСОБА_5 як водія транспортного засобу автомобіля марки «Киа Рио» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у відповідача - Страхової компанії « Провідна».

У день ДТП, тобто 01.05.2010 року р. позивач з письмовим повідомленням про настання страхового випадку звернувся до відповідача-страхової компанії.

Як вбачається з постанови про припинення кримінальної справи від 15.09. 2012 року внаслідок вказаного ДТП пасажир переднього сидіння автомобіля « Дєу Ланос» ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження,які потягли за собою короткочасний розлад здоров*я.

07.11. 2012 року Червоногвардійськім районним судом м. Макіївка Донецької області було закрито адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КоАП України про адміністративні правопорушення в зв*язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу № 1164 від 8 вересня 2010 року вартість матеріальної шкоди становить 40 345 гривень 80 коп. 20.02. 2013 року СК « Провідна « було виплачено страхове відшкодування по страховому полісу страхування цивільної відповідальності в розмірі 24 990 гривень ( за відрахуванням франшизи в розмірі 510 гривень), виходячи з ліміту цивільної відповідальності 25 500 гривень.

Таким чином, згідно до Звіту про оцінку транспортного засобу № 1164 від 8 вересня 2010 року не є відшкодованою суму відшкодування заподіяної майнової шкоди в розмірі 15 355 гривень 80 коп, які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_5 , як особи, винної в скоєнні ДТП. При цьому суд звертає увагу на те,що вищевказаний Звіт складений співробітником ТОВ « Експерт» ОСОБА_6 який має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за спеціальністю 1.3 « Оцінка дорожніх транспортних засобів».стаж роботи з 2007 року, свідоцтво ФГИУ МФ № 6409 від 18.10. 2008 року ,вищевказаний Звіт підтверджений оцінювачем ОСОБА_6 в судовому засіданні , в зв*язку з чим у суду немає підстав ставити під сумнів вищевказаний Звіт.

В задоволенні позовних вимог в частині витрат на заміну кузову автомобіля суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до звіту оцінки вартості майнової шкоди,заподіяної позивачеві , вартість майнової шкоди вказана як ринкова вартість транспортного засобу, оскільки його відновлення перевищує вартість вищевказаного транспортного засобу .

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивача за проведення оцінки суми матеріального збитку, спричиненого позивачеві як власнику автомобіля, грошові кошти у сумі 400 грн. Також з відповідачки на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути , як відшкодування майнової шкоди, витрати позивача по транспортуванню пошкодженого автомобіля на майданчик тимчасового утримання та з майданчика тимчасового утримання в розмірі 1030 гривень, оскільки вищевказані витрати позивач поніс внаслідок протиправної поведінки відповідачки в межах розслідування кримінальній справи.

Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України « Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « № 1961- ІУ від 01.07. 2004 року при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю,здоров*ю, майну третьої особи. Таким чином,страховик зобов*язаний в межах встановлених лімітів відшкодувати потерпілому шкода, яка має обов*язкове бути підтверджена потерпілим документально,тобто чеками, накладними квитанціями. Оскільки позивачкою документально підтверджені понесені нею витрати в розмірі 66 гривень ( а.с. 53) суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ « Страхова компанія «Провідна « на користь позивачки , як відшкодування майнової шкоди 66 гривень. В задоволенні інших позовних вимог в цієї частині витрат слід відмовити

Крім того , суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат по відправленню телеграм в розмірі 85 гривень 78 коп., витрати по транспортуванню кузова за допомогою евакуатора витрат по складанню відповідного протоколу в органах ДАІ 190 гривень та витрати за експлуатаційний дозвіл на переобладнання автомобіля для проходження технічного огляду в розмірі 500 гривень, оскільки вищевказані витрати не є ні майновою шкодою ,а і судовими витратами.

Виходячи з положень ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає і у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Через пошкодження належного позивачеві транспортного засобу, він був вимушений змінювати звичний для нього спосіб життя, користуватися послугами водіїв таксі та громадського транспорту. Через протиправні дії винуватця ДТП та пошкодження майна позивача, позивач зазнав душевних страждань та переживань, що негативним чином відображалося на його емоційному стані, на взаємовідносинах у родині. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача як відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень.

Крім того, внаслідок отримання тілесних ушкоджень позивачка ОСОБА_4 пережила значні фізичні та моральні страждання, від неї вимагалися додаткові зусилля по організації свого життя та побуту, вона була позбавлена можливості реалізовувати свої звички та бажання, погіршився загальний стан ії здоров*я та умови життя. В зв*язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, при цьому обов*язок по відшкодуванню вищевказаної шкоди суд вважає за необхідне покласти на ПрАТ « Провідна», з наступних підстав:

В розумінні п. 3 ст. 22 Закону України « Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « № 1961- ІУ від 01.07. 2004 року моральна шкода і іі розмір виплачується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК УКРАЇНИ. Страховик відшкодовую моральну шкоду у розмірі не більше ніж %5 від 51 000 гривень ( відповідно п.2 Полісу),тобто не більше 2550 гривень. При цьому зі змісту ст. 9 та 23 вищевказаного Закону вбачається що розмір відшкодування за моральну шкоду,заподіяну потерпілому включається до розміру ліміту відповідальності страховика за шкоду,заподіяну життю та здоров*ю потерпілого.

Разом з тим, суд вважає що заявлена позивачами сума відшкодування моральної шкоди - по 10 000 гривень кожному є надмірно значною і такою,що не відповідає моральним стражданням, пережитим позивачами.

Також вважає за необхідне частково стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ПРОВІДНА» на користь позивачів витрати по отриманню позивачами юридичної допомоги так як вищевказані витрати позивачів віднесені до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи і підлягають стягненню особі, на користь якої ухвалено рішення. В судовому засіданні представник позивачів просить стягнути на їх користь витрати, понесені ними по отриманню правовою допомоги в розмірі по 3000 гривень, в підтвердженні чого представником позивачів надана суду квитанції про внесення позивачами вищевказаної грошової суми.

Але суд вважає вказану вимогу необґрунтовано завищеною та керуючись постановою КМ УКРАЇНИ від 20 грудня 2011 року № 4191- У1 « Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» ,вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачів грошову суму в розмірі по 1000 гривень ( з розрахунку того, що відповідно до журналу судового засіданні представник позивачки приймала участь в судових засіданнях протягом 1 години та 1,5 години необхідні представнику позивачів для складання позовної заяви ,а також ознайомлення з матеріалами справи), виходячи з 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Оскільки судове рішення винесено на користь позивачів , згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « Страхова компанія « Провідна» та ОСОБА_5 на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі по 243 гривень 60 коп. грн., з кожного, оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов'язків, позивачі змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі викладеного, ст. 22,23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ПРОВІДНА» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 як відшкодування моральної шкоди,майнову шкоду,заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 15 355 гривень 80 коп, витрати по оплаті висновку спеціаліста в розмірі 400 гривень, витрати по транспортуванню транспортного засобу в розмірі 1030 гривень, витрати по отриманню юридичної допомоги в розмірі 1000 гривень, а всього - 17 785 гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 як відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_4 ,як відшкодування майнової шкоди, витрати по придбанню ліків та медикаментів в розмірі 66 гривень, витрати по отриманню юридичної допомоги в розмірі 1000 гривень, а всього 1066 гривень.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_4 ,як відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ПРОВІДНА» на користь на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ПРОВІДНА» « ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАЙНОВОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ»-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.