Справа № 413/5012/13-к

Провадження № 11кп/782/437/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської

у складі: головуючого судді Шмигельського І.В.,

суддів Кошелєва Б.Ф. і Руденко В.В.,

з участю: секретаря Шеховцової А.С.,

прокурора Дербенець К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краснолуцького міського суду Луганської області від 21 січня 2014 р. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

03.10.2002 року Краснолуцьким міським судом за ч.2 ст.187 КК України, ст.304 КК України ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 21 день постановою Перевальського районного суду від 23.04.2007року;

06.09.2012 року Краснолуцьким міським судом за ст.395 КК України до 3 місяців арешту;

03.06.2013 року Краснолуцьким міським судом за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та не маючого постійного місця мешкання.

Визнанного винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Краснолуцького міського суду Луганської області від 03.06.2013 року, більш суворим покаранням призначеного за даним вироком, остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі на строк 10 років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишений без змін.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня його затримання - з 01.06.2013 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 31.05.2013 року приблизно о 23 годині за адресою АДРЕСА_2, він та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,де вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_6 сидів на дивані, а ОСОБА_2 знаходився напроти нього навпочіпки. В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виникла обопільна сварка. В ході сварки ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_2 кулаком в праве око, в результаті чого ОСОБА_2 впав на підлогу. Після того, як ОСОБА_2 піднявся з підлоги, ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_2 кулаком у грудну клітину. На грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6, маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_2 взяв у ліву руку зі стола біля якого вказані вище особи вживали спиртні напої ніж, та вдарив ним ОСОБА_6 один раз у шию, після чого забравши ніж із собою, зник з місця скоєння злочину. 01.06.2013 року ОСОБА_6 госпіталізовано до комунальної установи « міська лікарня шахти ім. Ізвестій » з діагнозом: проникаюче поранення шиї, алкогольне сп'яніння.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер в комунальній установі « міська лікарня шахти ім. Ізвестій ».

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 181 від 05.07.2013 року та № 181/1 від 03.07.2013 року, смерть ОСОБА_6 наступила в результаті колото-різаного поранення правої половини шиї з пошкодженням правої загальної сонної артерії та яремної вени, і розвитком гострої крововтрати та шоку. Тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_2 ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинно наслідковому зв'язку з причиною смерті.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із доповненнями, в якій просить його дії перекваліфікувати на ст. 121 ч. 2 КК України і знизити міру покарання відповідно до санкції даної статті. Пояснив, що бійку спровокував сам потерпілий ОСОБА_6, який наніс йому кілька ударів, від яких він впав на підлогу, а коли став підніматись, то потерпілий схопив його за руку, яка була в гіпсі, чим спричинив йому сильний біль. Після цього він, обвинувачений, схопив зі столу ніж і наніс потерпілому удар в область шиї, не думаючи про наслідки, і не маючи умислу причинити смерть потерпілому, та втік на вулицю в посадку біля АЗС, де проспав до наступного дня.

Апелянт не згоден з рішенням суду відносно стягненої з нього суми моральної шкоди, вважаючи її занадто великою.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав свої апеляційні вимоги, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_2, його провина в інкримінованому злочині в ході судового слідства та в суді знайшла своє підтвердження в повному обсязі, і підтверджується здобутими в процесі судового розгляду доказами.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у нанесені потерпілому тяжких тілесних ушкоджень визнав повністю і суду пояснив, що 31.05.2013 р. він зустрівся з ОСОБА_8, який запропонував йому вжити спиртні напої. Після чого вони придбали спиртні напої та приблизно біля 17-00год. пішли до їх знайомого ОСОБА_4, який проживає на АДРЕСА_2. В сусідньому нежилому дворі вони разом з ОСОБА_4 стали вживати спиртні напої. Через деякий час вони вирішили ще придбати спиртні напої, ОСОБА_5 пішов за спиртним, а через деякий час повернувся з потерпілим, та приніс спиртне. Вони стали розпивати спиртні напої на сусідній земельні ділянці з двором ОСОБА_4, а приблизно о 23-00год. зайшли в будинок, де продовжували вживати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв в будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 грубо, агресивно звертається до хазяїна квартири, ОСОБА_5 намагався ОСОБА_6 заспокоїти, та запропонував піти. ОСОБА_6 намагався продовжити конфлікт, але його заспокоїли і вони всі разом продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 схопив його за зламану руку, та наніс кулаком правої руки йому удар в область правого ока. Від отриманого удару він впав на підлогу, а коли намагався встати, то отримав ще один удар у правий бік, і знову впав, в цей час ОСОБА_6 став погрожувати, що всіх повбиває. Коли він став підійматися з підлоги, то оперся на стіл, і в цей час побачив, що ОСОБА_6 знову намагається його ударити та при цьому схопив його за переломлену руку, йому стало дуже боляче і побачивши на столі ніж, він не усвідомлюючи, схопив ніж та навідмаш наніс ним удар з метою захисту в сторону, потерпілого. Удар прийшовся в область шиї ОСОБА_6, останній присів на диван, а він в цей час втік з місця скоєння злочину, ніж викинув в дворі будинку, переночував в посадці біля заправки, у нього дуже боліла рука, і вранці він звернувся до робітників заправки, і попросив викликати швидку допомогу. В лікарні йому наклали гіпс на пошкоджену ОСОБА_6 руку та надали медичну допомогу. Він не мав наміру вбивати ОСОБА_6, тільки бажав звільнитися від дій ОСОБА_6, а саме, йому було дуже боляче, так як ОСОБА_6 тримав його за переломлену руку, та не давав змоги вийти з кімнати, перегороджуючи вихід.

У скоєному кається, вбивати ОСОБА_6 він не мав наміру, просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила у судовому засіданні, що 02.06.2013р. їй стало відомо від співмешканки сина, що останній помер в результанті спричинення тілесних ушкоджень. Син її був людиною спокійною, не вступав ні с ким в конфлікти, працював. Оскільки ОСОБА_2 вбив її сина, то повинен відповісти за скоєне за всією суворістю закону. Свій позов на завдану матеріальну шкоду в сумі 4968,84грн., яку вона обґрунтувала наданими квитанціями і чеками про вартість її витрат у зв'язку з похоронами сина, а т моральну шкоду, яку вона оцінила у розмірі 200000грн., так як вона зазнала моральні страждання у зв'язку з втратою рідної людини, був порушений її звичайний образ життя, вона людина похилого віку, хворіє і єдина надія у неї була на сина, який допомагав їй.

Свідок ОСОБА_4 всуді пояснив, що 31.05.2013р. по місцю його проживання прийшли його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та запропонували вжити спиртні напої, він погодився і вони всі разом на дворі стали вживати спирті напої. Коли закінчилось спиртне, то ОСОБА_5 та ОСОБА_2 пішли придбати алкоголь, а він зайшов у свій будинок. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повернулися, з ними був незнайомий чоловік, як в подальшому з'ясувалось, це був ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 стали вживати спиртні напої на сусідній ділянці, де ріс горіх, а він пішов спати. Він чув, що між вищевказаними особами був конфлікт, вони сварилися. Приблизно біля 23-00 год. до нього в будинок зайшли ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та стали розпивати спиртні напої. Між обвинуваченим та ОСОБА_6 виник конфлікт, вони про щось спорили. В цей час він заснув, і через деякий час його розбудив крик ОСОБА_8, і він побачив, що ОСОБА_6 лежить на підлозі і біля голови кров. Приїхали працівники міліції, яких викликав ОСОБА_5, а він вийшов на вулицю. Він не бачив момент спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, і йому не відомо, що спричинило конфлікт між обвинуваченим та потерпілим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 31.05.2013р. пізно ввечері, в будинку ОСОБА_4 він, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Під час вживання спиртного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого потерпілий вдарив ОСОБА_2 по тулубу, у верхню частину грудної клітини, і ОСОБА_2 від удару впав на підлогу. Коли ОСОБА_2 підвівся, то вони знову почали далі з'ясовувати стосунки. ОСОБА_4 в той час заснув. Не пам'ятає, як потерпілий бив ОСОБА_2 у обличчя, бо був у стані алкогольного сп'яніння. В той момент, коли ОСОБА_2 взяв ніж і наносив удар ОСОБА_6, він не бачив, так як в той час він наливав горілку і відвернувся від столу. ОСОБА_2 він може охарактеризувати як спокійну людину.

Допитаний в судовому засіданні експерт СМЕ Краснолуцького відділення Луганського обласного бюро СМЕ ОСОБА_10 пояснив, що він проводив експертизу трупу ОСОБА_6. Були встановлені наступні тілесні ушкодження: рана правої бокової половини шиї з відходящим від неї раневим каналом з направленням: справа на ліво, кілька зверху до низу, зовні у середину. По ходу якого пошкоджені загальна сонна артерія, яремна вена, м'язи правої бокової поверхні шиї, масивний крововилив, недогрів'я досліджуваних органів. Поранення які були спричинені ОСОБА_6 були тяжкими, так як пошкоджені дві великих магістральних судини - права сонна артерія та права яремна вена. Від часу заподіяння тілесних ушкоджень до часу надходження в лікарню пройшло багато часу, багато втрачено крові і в наслідок чого в організмі розвинулися незворотні зміни та настала смерть. В слідчому експерименті він участь не приймав, але протокол для ознайомлення йому надавався. За такими обставинами могли утворитися дані тілесні ушкодження. Обвинувачений попав в ту область, де проходять магістральні судини. ОСОБА_2 він також оглядав. Повторного перелому встановлено не було, так як для оцінки наявності перелому, він повинен бути зафіксований рентгенологічно та підтверджений травматологом. ОСОБА_2 був у гіпсовій пов'язці, і повторний перелом за таких обставин не утворюється. Больовий синдром був однозначно при впливі на хвору руку. Тілесні ушкодження, які були заподіяні ОСОБА_6 не могли утвориться за обставин, на які посилається ОСОБА_2, так як за раневим каналом удар був один і раневий канал виходив наверх, то б то удар було нанесено з верху в низ, з великою силою, а не знизу вверх, навідмаш, як пояснює обвинувачений.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується оприлюдненими та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 01.06.2013 року, проведеного за місцем виявлення трупу ОСОБА_6, в будинку АДРЕСА_2 де під час проведення огляду були вилучені - наволочка з плямами бурого кольору, чоловічий черевик /кросівок/ коричневого кольору, з плямами бурого кольору на підошві, чоловіча футболка з коротким рукавом просякнута плямами бурого кольору в синю та білу смужку, змив речовини бурого кольору з підлоги біля ліжка, 12 слідів пальців рук, та фото таблицею до нього (т. 1 арк.6-16);

-протоколом огляду місця події від 01.06.2013 року проведеного в приймальному відділені міської лікарні «Ізвестій» та фото таблицею до нього (т.1 арк.17-19);

- медичним висновком № 5214 травмпункту лікарні «Княгинівська» де вказано, що у ОСОБА_2 струс головного мозку, підшкірна гематома тім'яної області, закритий перелом головки правого плеча без зміщення, забій грудної клітини справа. Гіпсова шина. Час звернення до травмпункту -1.06.2013 року 8-30 год. Після огляду у чергового травматолога діагноз - струс головного мозку не підтвердився (т.1 арк.32);

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 01.06.2013 року, де обвинувачений показав як наносив удар ножем ОСОБА_6 та фото таблицею до нього (т. 1 арк.66-76);

- протоколом огляду місця події від 02.06.2013 року проведеного у холі реанімаційного відділення міської лікарні «Ізвестій» де на ношах знаходився труп ОСОБА_6 та фото таблицею до нього (т.1 арк.94-96);

-висновком експерта /експертиза обвинуваченого/№ 209 від04.06.2013 року, згідно якого у ОСОБА_2 було встановлені пошкодження у вигляді крововиливу в білкову оболонку правого ока. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету. За давністю може відповідати 01.06.2013 року. За ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Перелом правого плечового суглоба при складанні висновку не враховується, так як він був отриманий раніше до вищеописаних подій (т. 1 арк.121);

-висновком експерта /експертиза трупа/№ 181 від 03.06.2013 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 наступила в результаті колото - різаного поранення правої половини шиї з пошкодженням загальної сонної артерії і яремної вени і розвитком гострої крововтрати та шоку.

При експертизі трупа були виявлені наступні ушкодження: рана правої половини шиї з раневим каналом, який відходить від рани, та йде у напрямку справа наліво, трохи зверху в низ, зовні у середину, за ходом якого були пошкоджені загальна сонна артерія, яремна вена, м'язи правої бокової поверхні шиї, масивний крововилив в м'які тканини шиї, недокрів'я досліджуваних органів. Вказані вище тілесні ушкодження утворились від дії якось колюче ріжучого предмету. Ушкодження прижиттєві, утворились в невеликій проміжок часу незадовго до надходження у лікарню. За ступенем тяжкості: поранення великих магістральних судин до яких відноситься загальна сонна артерія та яремна вена мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. ОСОБА_6 було нанесено один вплив якимось колюче-ріжучим предметом у праву половину шиї. Тілесні ушкодження були спричинені з достатньою силою. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року в 13 -44 год. в міській лікарні «Ізвестій» (т.1 арк. 140-149);

- висновком експерта № 417 від 27 червня 2013 року імунологічної експертизи, згідно висновків якої на змиві /об'єкт № 1/ наданому для дослідження виявлена кров людини, в якому є антиген Н, що не виключає можливість походження крові від ОСОБА_6 (т.1 арк. 155-157);

- висновком експерта № 413 від 27 червня 2013 року імунологічної експертизи, згідно висновків якої на брюках спортивних /об'єкти № 1-2/

які належать ОСОБА_6 виявлена кров, яка може мати походження від самого ОСОБА_6 (т.1 арк. 166-168);

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується пред'явленими учасникам кримінального провадження у порядку ст. 359 КПК України демонстрацією в судовому засіданні відеозапису слідчих дій - проведення слідчого експерименту від 01.06.2013 року за участю обвинуваченого.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 105 від І5.07.2013 року ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням не страждав та не страждає в теперішній час, а також не страждав в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння. У нього виявляються ознаки психічних та поведінкових розладів унаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в теперішній час, та він не був позбавлений такої здатності на період часу, який відноситься до діяння у вчиненні якого він підозрюється.

У судовому засідання встановлено, що обвинувачений наніс потерпілому один удар ножем у життєво важливий орган - в область шиї, де проходять великі магістральні судини, що свідчить про наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння смерті потерпілому.

Ствердження обвинуваченого, що 01.06.2013р. що він захищався від неправомірних дій потерпілого, і змушений був завдати потерпілому удар в область шиї з метою захисту від неправомірних дій останнього, суперечить фактичним обставинам та зібраним по справі доказам .

Колегія суддів не може взяти до уваги показання обвинуваченого у судовому засіданні в тій частині, що його життю загрожувала небезпека, і він був змушений з метою особистої безпеки застосувати щодо потерпілого ніж і при цьому стверджував, що він схопив ніж та вдарив ОСОБА_6 щоб відмахнутися від нього та втекти, і куди він наносив удар він не дивився, йому різниці не було.

Але локалізація заподіяних тілесних ушкоджень, знаряддя злочину -ніж, спосіб вчинення злочину - нанесення удару справа наліво, трохи зверху до низу, зовні в середину та з достатньою силою і з виходом раневого каналу на верх, як вказано у висновку експерта /експертиза трупа/№ 181 від 03.06.2013 року та, як пояснював експерт в судовому засіданні, свідчать про те, що дані тілесні ушкодження не могли утворитися за обставин на які посилається обвинувачений.

Таким чином колегія суддів вважає твердження обвинуваченого в цій частині, що він відмахнувся ножем від ОСОБА_6 і стосовно того куди і як він наносив удар - неспроможними.

Оцінюючи висновок судово - медичної експертизи № /№ 181 від 03.06.2013 року, висновок експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні, колегія суддів приймає їх як один із доказів вини обвинуваченого, оскільки викладені в них висновки відповідають іншим доказам, вказують на цілеспрямований характер дій обвинуваченого при нанесенні тілесних ушкоджень, механізм їх нанесення та локалізацію пошкоджень життєво важливих органів.

Маючи в руках ніж, обвинувачений не міг не усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння і не передбачити його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого.

Про спрямованість умислу на вчинення умисного вбивства свідчать дії обвинуваченого, який завдав ОСОБА_6 удар в напрямку справа наліво зверху до низу зовні в середину з достатньою силою, заподіявши тим самим останньому ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд розцінює показання обвинуваченого в судовому засіданні, як обраний ним спосіб захисту і прагнення пом'якшити покарання за скоєний злочин.

Таким чином, оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, в їх сукупності, судова колегія суду першої інстанції обгрунтовано прийшла до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому провадженні доведена повністю, а вчинені ним дії правильно кваліфіковані за ч.І ст. 115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів суду першої інстанції виходила із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, на момент скоєння кримінального правопорушення не працював, хворіє на туберкульоз.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому є щире каяття у скоєному, наявність тяжкого захворювання - ОІТБ легенів, віктивну поведінку потерпілого ОСОБА_6

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів, скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду першої інстанції обґрунтовано прийшла до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, пов'язаного з позбавленням волі в межах санкції статті 115 ч. 1 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства

Позов на завдану моральну шкоду в розмірі 200000грн. являється обґрунтованим, оскільки в результаті неправомірних дій з боку обвинуваченого, їй були заподіяні моральні страждання, які полягають в тому, що вона втратила сина, був порушений її нормальний спосіб життя, вона перенесла психологічну травму в результаті отриманого стресу, лишилася єдиного помічника в похилому віці.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для зменшення розміру суми моральної шкоди, стягнутої з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_11

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Краснолучського міського суду Луганської області від 21.01.2014 р. відносно ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в трьохмісячний строк з дня її проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

Кошелєв Б.Ф. Руденко В.В. Шмигельський І.В.