Провадження № 22-ц/790/3173/12 Головуючий І інстанції - Гаврилюк С.М.

Справа №2012/4468/2012 Доповідач - Бородін М.М.

Категорія: «відшкодування шкоди»

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М. М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про скасування боргу за послуги з теплопостачання, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року апеляційна скарга в зв'язку з її невідповідністю вимогам, передбачених ст. 295 ЦПК України залишена без руху, та надано апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вважаю, що необхідно визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 даного Кодексу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали суду від 01 квітня 2014 року отримана ОСОБА_1 12 квітня 2014 року.

Станом на 30 квітня 2014 року апелянтом недоліки, які були зазначені в апеляційній скарзі не усунені.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про скасування боргу за послуги з теплопостачання, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області (підпис) М.М. Бородін

З оригіналом вірно, суддя