Справа № 2-6018/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2008 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М.,
при секретарі - Фірко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,
Встановив:
У вересні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що 9 серпня 1997 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого народилась дитина, ОСОБА_3, 2000 року народження.
У 1998 році відповідач за згодою позивачки прописався у квартирі АДРЕСА_1, що належала позивачці на праві приватної власності та яку вона придбала за договором міни у 1996 році, тобто до одруження з відповідачем.
У липні 2007 року шлюбні відносини з відповідачем припинились в зв`язку з тим, що він знайшов собі іншу жінку, зібрав свої речі та вибув з квартири позивачки до місця проживання нової дружини.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2007 року вказаний шлюб було розірвано. 17 жовтня 2007року розірвання шлюбу зареєстровано в органах РАЦС.
Як вказує позивачка, ОСОБА_2. 26.07.2008 року зареєстрував новий шлюб та мешкає у своєю своєї дружини. З липня 2007 року відповідач квартирою не користується, припинив обов`язки члена сім`ї, оплату комунальних послуг не здійснює, не цікавиться ні житлом, ні вихованням дитини.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання 12.11.2008 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем роботи, так як за місцем реєстрації він не знаходиться, що не суперечить вимогам ч.7 ст.74 ЦПК України. Згідно довідки кур`єрської служби підприємство, яке знаходилось по вул. Транспортній, 9 у м. Іллічівську, ліквідовано, а відповідач - звільнений.
11 листопада 2008 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення слухання справи в зв`язку із знаходженням у відрядженні до 17.11.2008 року.
В судове засідання 4.12.2008 року відповідач не з`явився, про слухання справи сповіщався через оголошення в газеті „Чорноморські новини”, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 19.09.1996 року, посвідченого в КП „ОМБТІ і РОН” 22 жовтня 1996 року.
9 серпня 1997 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 від вказаного шлюбу народився син, ОСОБА_3 (а.с. 10).
У липні 2007 року шлюбні відносини з відповідачем припинились в зв`язку з тим, що він знайшов собі іншу жінку, зібрав свої речі та вибув з квартири позивачки до місця проживання нової дружини.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2007 року шлюб між сторонами було розірвано. 17 жовтня 2007року розірвання шлюбу зареєстровано в органах РАЦС (а.с.9).
З липня 2007 року відповідач квартирою не користується, припинив обов`язки члена сім`ї, оплату комунальних послуг не здійснює, не цікавиться ні житлом, ні вихованням дитини. Вказана обставина підтверджується актом, складеним сусідами позивачки, який був посвідчений у КП „ЖКС „Чорноморський”, та квитанціями по оплаті комунальних послуг, які сплачуються виключно позивачкою.
Суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, так як позивач має право у відповідності зі ст. 319, 391 ЦК України володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю за своїм розсудом, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав власника.
Судом встановлено, що відповідач у зазначеній квартирі не проживає більше року і ніяких самостійних прав на цю квартиру не має.
Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік.
Керуючись ст.ст.319, 391, 401, 403, ч.2 ст.405 ЦК України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: