Справа № 2-5948/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2008 року місто Одеса
Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М.,
при секретарі - Фірко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття квартири,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2008 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь матеріальні збитки у розмірі 2060,50грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., а також судові витрати у розмір 789,10 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартириАДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_3., що мешкає в квартирі №149 зазначеного будинку, яка розташована над квартирою позивачів, неодноразово заливала їх квартиру (кухню, ванну, туалет). Останній залив стався 16 серпня 2008 року.
Для того, щоб документально зафіксувати факт залиття, позивачами з КП ЖКГ „Вузівський” була викликана комісія, якою 19.08.2008 року був складений акт. Зі змісту даного акту, затвердженого начальником ділянки №4 КС „Вузівський”, вбачається, що залиття квартири позивачів сталось з квартири №149. Причиною заливу стало протікання труби каналізаційного бачка під унітазом. В результаті проведеного обстеження було виявлено, що площа залиття на кухні складає 3,2кв.м., а саме залиті стеля та стіни; у ванній кімнаті були теж залиті стіни та стеля і площа залиття 2.2 кв.м., в туалеті внаслідок заливу стелі та стін відвалювалась штукатурка, площа заливу склала 2кв.м.
Згідно висновку приватного підприємства „Бюро оцінки” вартість відновлюваних ремонтних робіт склала 2 235 грн., а матеріальні збитки, які були спричинені власникам квартири №145 внаслідок заливу - 2 060, 50 грн.
Крім того, за твердженнями позивачів, неодноразовим залиттям квартири їм була спричинена моральна шкода, яка полягає в погіршенні зовнішнього вигляду та житлових властивостей їх квартири, в специфічному запаху сирості, а також в постійній стресовій ситуації, яка призвела до погіршення стану здоров`я ОСОБА_2. Моральну шкоду позивачі оцінили в 5000 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_1, який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2. (довіреність а.с. 41), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідачка позов не визнала, заперечуючи сам факт залиття, яке сталось 16.08.2008 року. Зазначала, що пошкодження, зазначені в акті від 19.08.2008року були в квартирі позивачів ще 4 роки назад, і були завдані колишніми власниками квартири, де вона зараз проживає.
Заслухавши позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 16 серпня 2008 року в квартирі АДРЕСА_1, яка належитьОСОБА_1 та ОСОБА_3. на праві приватної власності ( свідоцтво про право власності а.с. 10), сталось залиття. В зв`язку з чим, позивачами з КП ЖКГ „Вузівський” була викликана комісія, якою 19.08.2008 року був складений акт, затверджений начальником ділянки №4 КС „Вузівський” (а.с.11). Як вбачається з вказаного акту, залиття квартири позивачів сталось з квартири №149. Причиною заливу стало протікання труби каналізаційного бачка під унітазом, яке утворилось в результаті недбалого утримання внутрішньо-квартирних інженерних мереж водопостачання у квартирі, яка належить відповідачці.
Позивач в судовому засіданні вказував, і це не заперечувалось відповідачкою, що 16.08.2008 року, після того, як стався залив його квартири, вони були вимушені запросити з КП ЖКС „Вузівський” сантехніка, який після обстеження сантехнічних приладів в квартирі відповідачки встановив пошкодження труби каналізаційного бачка та її намокання, в зв`язку з чим була проведена заміна резинової прокладки.
Як підтверджувала майстер ділянки №4 КП ЖКС „Вузівський” ОСОБА_4, яка була запрошена в судове засідання в якості свідка, 19.08.2008 року нею при обстеженні квартири №145 були виявлені сліди сильного залиття, стеля і стіни були ще мокрі. В квартирі відповідачки видимих слідів заливу вже не було.
В результаті проведеного обстеження було виявлено, що площа залиття на кухні складає 3,2кв.м., а саме залиті стеля та стіни; у ванній кімнаті були теж залиті стіни та стеля і площа залиття 2.2 кв.м., в туалеті внаслідок заливу стелі та стін відвалювалась штукатурка, площа заливу склала 2кв.м.(а.с.11).
Згідно висновку приватного підприємства „Бюро оцінки” вартість відновлюваних ремонтних робіт склала 2 235 грн., а матеріальні збитки, які були спричинені власникам квартири №145 внаслідок заливу склали 2 060, 50 грн. (а.с.12-18).
В квартирі АДРЕСА_2 постійно проживають і прописані відповідачка ОСОБА_3. та її син, ОСОБА_5., що підтверджується довідкою про склад сім`ї (а.с. 48).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 зазначеної статті, особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.
Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_3. не довела своєї невинності у залитті квартири позивачів та не надала суду докази, які б могли довести відсутність її вини та непричетність до залиття. Більш того, в зв`язку з тим, що обидві сторони не погоджувались на проведення судово-технічної експертизи, яка могла б точно встановити причини залиття, в судовому засіданні 13.11.2008 року відповідачці було запропоновано надати можливість працівникам КП ЖКС „Вузівський” зробити обстеження стану труб та сантехнічних приладів у її квартирі, але ОСОБА_3. працівників КП ЖКС „Вузівський” до квартири не впустила і зазначене обстеження проведено не було.
Також, в квартирі відповідачки, за її свідченнями, які вона давала в судовому засіданні 13.11.2008 року, була поміняна тільки та частина труби, яка веде до верхньої квартири. Та ж частина труби, яка іде до квартири ОСОБА_1, є замурованою, що перешкоджає встановленню її технічного стану.
Крім того, в запереченнях на подану позовну заяву, які містяться на а.с. 51, ОСОБА_3. підтверджувала факт того, що у неї прийшов у негідність трійний вузол каналізаційного стояку, а у позивача пошкоджена каналізаційна труба, в зв`язку з чим вона пропонувала позивачам замінити каналізаційну трубу з допомогою працівників житлово-комунальної служби.
Також в заявах ОСОБА_3., з якими вона 15.10.2008р. та 03.11.2008 року зверталась до начальника КП ЖКС „Вузівський”, зазначено, що і сантехнік, який приходив до квартири відповідачки з ОСОБА_2., і сантехнік ОСОБА_6., якого викликала сама відповідачка, підтверджували факт пошкодження трійника каналізаційної труби. Більш того, сама ОСОБА_3. зазначала, що вона неодноразово викликала сантехніків з метою проведення заміни каналізаційної труби, але в зв`язку з відсутністю коштів такий ремонт проведений не був.
Крім того, в заяві від 03.11.2008 року ОСОБА_3. підтверджує необхідність заміни каналізаційних труб в кухні та ванній кімнаті своєї квартири.
Твердження відповідачки про те, що відповідальність за технічний стан інженерних мереж водопостачання в її квартирі повинна нести експлуатаційна організація, КП ЖКС „Вузівський”, суд не приймає до уваги, оскільки утримання та ремонт внутрішньо- квартирних мереж водопостачання є обов'язком власника квартири, що передбачено п.18, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями».
Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” встановлено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань чи фізичних страждань та інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода, зокрема, полягає у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна.
Суд вважає, що неодноразовим залиттям квартири позивачам була спричинена моральна шкода, яка полягає в погіршенні зовнішнього вигляду та житлових властивостей їх квартири, в специфічному запаху сирості, а також в ситуації постійного стресу, яка призвела до погіршення стану здоров`я ОСОБА_2., що підтверджується довідкою з міської поліклініки №20 (а.с. 46).
У зв'язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановленні, суд, керуючись принципом розумності і справедливості, вважає, що моральну шкоду, спричинену позивачам, можливо оцінити в 500 гривень з урахуванням того факту, що відповідачка є інвалідом другої групи, має неповнолітнього сина, матеріально малозабезпечена.
Також стягненню з відповідачки на користь позивачів підлягають і судові витрати, які були понесені позивачами, а саме: 700 гривень на проведення експертизи, що підтверджується договором на проведення незалежної оцінки від 27.08.2008 року(а.с.36-37), рахунком (а.с.38), квитанцією (а.с.39); 8гривень 10коп., витрачених на направлення телеграм (а.с.40); державне мито у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,23, 1166, 1167 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів матеріальні збитки у розмірі 2060грн.50коп., 500 гривень у відшкодування моральної шкоди, 700 гривень на проведення експертної оцінки, 8гривень 10 коп. на відправлення телеграм, судовий збір в сумі 51гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень, а всього 2849грн.60коп., в решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: