_                                               

                                                                                                                   Справа № 2-1796/2008 року.                                

                                                       ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          01 грудня 2008 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,            .

при секретарі -  Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, стягнення моральної шкоди,

                                                               ВСТАНОВИВ:

 03.01.2008 року  позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просив постановити рішення згідно якого стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором про надання інформаційно-посередницьких послуг від 20.09.2007 року в сумі 16 000 гривень, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, а також витрати по сплаті державного мита та ІТЗ в сумі  177 гривень.

Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та відповідачкою 20 вересня 2007 року був укладений договір про надання інформаційно-посередницьких послуг, згідно якого вона зобов'язалась надати відповідачу комплекс інформаційно-посередницьких послуг, пов'язаних з купівлею квартири АДРЕСА_1. Загальна сума договору складала 18 500 гривень, що є еквівалентом 3700 доларів США. 

Відповідач в свою чергу зобов'язався здійснити передплату в сумі 2500 гривень. Кінцевий розрахунок згідно умов п.3.3 Договору відповідач зобов'язалась здійснити у національній валюті України - гривні в сумі, яка буде еквівалентна 3200 доларам США по курсу НБУ, діючого на день нотаріального оформлення договору купівля-продажу.

25 жовтня 2007 року між продавцем квартири ОСОБА_3. та покупцем ОСОБА_2. було укладено доповнення до угоди про намір укласти договір купівлі-продажу від 20.09.2007 року про продовження строку укладення договору купівлі-продажу до

6 листопада 2007 року в зв`язку із обставинами, які склались. 

14.11.2007 року відповідач придбала зазначену квартиру, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юхневич М.М.

Позивач повністю  виконав свої зобов`язання по договору, що підтверджується  попереднім актом виконаних робіт від 20.09.2007 року. Але в порушення умов договору відповідач здійснив тільки передплату в розмірі 2500 гривень, а кінцевий розрахунок в сумі 16 000 гривень нею здійснений не був.

Ухвалою суду від 11.01.2008 року провадження по справі було відкрито суддею Домусчі С.Д та справа призначена до попереднього судового засідання.

          Ухвалою від 16 жовтня 2008 року вищезазначена справу була прийнята до провадження суддею  Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М. у зв'язку з переведенням судді Домусчі С.Д. до адміністративного апеляційного  суду м.Одеси. 

 У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4., позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підтримала, просила їх  задовольнити. Від стягнення моральної шкоди  відмовилась.

     Відповідач  ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, приєднаними до матеріалів справи, заяв та клопотань про відкладання слухання справи від неї до суду не надійшло. Під час розгляду справи суддею Домусчі С.Д. надала до суду заперечення на подану позовну заяву.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника  позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як  надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та заперечення на подану позовну заяву, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 вересня 2007 року між сторонами по справі був укладений договір про надання інформаційно-посередницьких послуг, згідно якого позивач зобов'язалась надати відповідачу комплекс інформаційно-посередницьких послуг, пов'язаних з купівлею квартири АДРЕСА_1. Загальна сума договору складала 18 500 гривень, що є еквівалентом 3700 доларів США.

Згідно п.2.1 зазначеного договору послуги надаються шляхом: попередніх консультацій, комп`ютерного підбору варіантів,  пошуку та огляду об`єкту нерухомості, оцінки вибраних об`єктів, інформаційно-довідкового обслуговування, юридичного супроводження заявки клієнта, організації та контролю передачі грошей (а.с.9).

Відповідач в свою чергу зобов'язався здійснити передплату в сумі 2500 гривень. Кінцевий розрахунок згідно умов п.3.3 Договору відповідач зобов'язався здійснити у національній валюті України - гривні в сумі, яка буде еквівалентна 3200 доларам США по курсу НБУ, діючого на день нотаріального оформлення договору купівля-продажу, тобто на 25 жовтня 2007 року.

В зв`язку з тим, що весь комплекс послуг, зазначений в п.2.1 договору, був виконаний у повному обсязі, 20.09.2007 року сторони по справі підписали попередній акт виконаних робіт, в якому зазначали, що претензій до якості виконання робіт у замовника до виконавця  немає (а.с.6).  

25 жовтня 2007 року між продавцем квартири ОСОБА_3. та покупцем ОСОБА_2 було укладено доповнення до угоди про намір укласти договір купівлі-продажу від 20.09.2007 року про продовження строку укладення договору купівлі-продажу до

6 листопада 2007 року (а.с.8).

            Вказана обставина не суперечить ст. 627 ЦК України, за якою відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.

З матеріалів справи не вбачається вина СПД ОСОБА_1. в тому, що угода не була укладена 25.10.2007 року. Твердження відповідачки в судовому засіданні 25.03.2008 року під головуванням судді Домусчі С.Д. про те, що агентство не правильно проінформувало продавця ОСОБА_3 про те, які саме довідки потрібно надати для оформлення банківського кредиту на ім.`я ОСОБА_2., є безпідставними, так як в договорі про надання інформаційно-посередницьких послуг від 20.09.2007 року, який був укладений між СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  взагалі відсутні посилання на те, що СПД ОСОБА_1 бере на себе будь-які зобов`язання щодо отримання ОСОБА_2 кредиту на купівлю вказаної квартири.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, відповідачці був наданий комплекс інформаційних послуг, які склались із здійснення попередніх консультацій, підбору об`єкту купівлі-продажу, його огляду, попередньої оцінки об`єкту та укладенні угоди про намір укласти договір купівлі-продажу.

Твердження відповідачки, викладені в запереченнях на позовну заяву (а.с. 14-15,42) про неналежне виконання умов договору позивачем спростовуються тим, що ніяких дій по розірванню договору від 20.09.2007 року та відмові від укладання угоди купівля-продажу ОСОБА_2  проведено не було.

Як вбачається з матеріалів справи 04.11.2007 року  між продавцями ОСОБА_5., ОСОБА_6., що діяла від свого імені та від імені свого малолітнього сина  ОСОБА_7, ОСОБА_8., що діяв від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_9., ОСОБА_3. та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири №195, яка знаходиться  в будинку АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_2 стала власником зазначеної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

   З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.  15, 212-215, 223, 224,225 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 510, 525, 526, 527, 530,625 ЦК України, суд -

                                                                         ВИРІШИВ:

Позов  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

 Стягнути з  ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання інформаційно-посередницьких послуг від 20.09.2007 року  в сумі 16 000 (шістнадцять) тисяч гривень.

Стягнути з  ОСОБА_2, яка мешкає у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 147гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою  протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                        У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 .

 С у д д я :